Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-14727/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

кассационной жалобы ООО “ТрансОйл” на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008г. по данному делу.

Определением от 25 марта 2009г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 апреля 2009г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От ООО “Дон” поступил отзыв на исковые требования ООО “ТрансОйл”, в котором ООО “Дон” просит исковые требования ООО “ТрансОйл” удовлетворить, указывает на то, что истцом уже осуществлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты, впоследствии право собственности перешло к ООО “Дон”, полагает,  что иное толкование закона и отказ ООО “ТрансОйл” в иске приведет к повороту отмененного решения суда, возврату имущества ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт”, неосновательному обогащению последнего, возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя –ООО “Дон”. Третье лицо также информировало апелляционный суд, что в настоящее время здание АЗС №64, здание склада и поста ТО проданы по договору купли-продажи от 29 января 2009г. ООО “Фаэтон”, переход права собственности зарегистрирован 24 марта 20009г.

От ООО “Транс-Ойл” поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица –ООО “Фаэтон” и отложении слушания дела, в связи с тем, что решение может повлиять на права и обязанности ООО “Фаэтон”.

От “Усть-Лабинскнефтепродукт” поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Изучив материалы дела, заявленные ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства подлежат отклонению, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фонд федерального имущества (продавец) и ООО "ТрансОйл" (покупатель) подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2005 № 533/187, согласно которому общество приобрело на открытых торгах недвижимое имущество - АЗС № 64, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, по цене 4 113 815 рублей (с учетом НДС) –том1, л.д.10-12.

Имущество реализовано в соответствии с заявкой на реализацию от 20.05.2005 судебного пристава-исполнителя специализированного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Состав имущества приведен в акте ареста имущества должника от 31.01.2005 № 890-5Д-05/1.

Обязанность по оплате имущества ООО “ТрансОйл” исполнена. Истец оплатил приобретенное имущество в размере 3 893 815 рублей платежным поручением от 23.08.2005 № 108, в оплату приобретенного объекта недвижимости также зачтен задаток в сумме 220 тыс. рублей, перечисленный фонду имущества в соответствии с договором о задатке от 28.06.2005 № 523/111. В соответствии с условиями протокола о результатах торгов межрайонный отдел и истец подписали акт от 13.09.2005 о передаче спорного имущества победителю торгов –том 1 л.д.13-15, 66.

Наличие у должника (на момент проведения торгов ФГУП “Усть-Лабинскнефтепродукт”) права хозяйственного ведения на отчужденные объекты, возникшего до вступления в силу части первой ГК РФ и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” подтверждается материалами дела:

- согласно копии свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Усть-Лабинскнефтепродукт", имущество внесено в реестр  на основании заявления ГУП  "Усть-Лабинскнефтепродукт" от 23 декабря 1999 г. (т.1, л.д.19);

Материалами дела также подтверждается, что все указанные в иске объекты приобретены ООО “ТрансОйл” на торгах. Подтверждается довод истца, согласно которому в лот №4 вошли АЗС №64, железнодорожная эстакада, пост ТО. Наименование “АЗС №64” в объявлении о проведении торгов, в заявке, а также в протоколе о результатах торгов –условное наименование лота, под ним подразумевались все три объекта (группы объектов), указанных в акте ареста имущества должника №890-5Д-05/1 от 31.01.2005г. (АЗС №64,  железнодорожная эстакада, пост ТО –т.1, л.д. 42-44, т.3, л.д.189-190):

- перечень объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества ФГУП “Усть-Лабинскнефтепродукт” включает перечень отчужденного имущества –том1, л.д.27;

- в информационном сообщении о торгах, опубликованном в газете “Кубанские новости” № 80 от 4 июня 2005г. обозначено пять лотов, в  том числе лот №4 –АЗС №64, начальная цена продажи определена в 2 113 815 рублей (т. 3, л.д.187);

- согласно отчету №495-011002 ООО "Альфа-Консультант" от 05 мая 2005г. АЗС №64 оценена в размере 2 113 815 рублей (т.1, л.д.61, т.2, л.д.24);

- из отчета об оценке ясно видно, что сумма 2 113 815 рублей являет собой результат оценки не только здания АЗС №64, но и всех иных указанных истцом объектов, в том числе поста ТО, железнодорожной эстакады, обозначение эстакады как “железобетонной” является обычной опиской, так как никакой иной эстакады оцениваться не могло (т.2, л.д.18, 47,48,69);

- заявка на участие в торгах подана относительно АЗС №64, начальная цена 2 113 815 рублей (т.1, л.д.67);

- лот АЗС №64 с начальной стоимостью  2 113 815 рублей отчужден за 4 113 815 рублей (т.1, л.д.75).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств видно, что в лот №4 вошли все объекты, которые поименованы в акте ареста имущества должника №890-5Д-05/1 от 31.01.2005г.

Материалами дела также подтверждается, что истец не мог получить легитимации относительно приобретенных объектов недвижимости посредством регистрации в реестре, не прибегая к юрисдикционной формы защиты, без обращения в суд: 19 сентября 2005 общество направило документы на государственную регистрацию права собственности на приобретенные объекты в отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; 14 декабря 2005 регистрирующий орган сообщил ООО "ТрансОйл" об отказе в государственной регистрации права на данное имущество –том 1,л.д.18.

Интерес в получении легитимации является законным и подлежащим защите в отсутствие иных возможностей правообладателя получить подтверждение перед третьими лицами, что именно он является носителем права.

Между тем в процессе рассмотрения данного дела сложились обстоятельства, препятствующие признанию права истца на приобретенные на торгах объекты недвижимости судебным актом.

Поскольку решение суда по данному делу от 15 ноября 2006г. (впоследствии отмененное постановлением суда кассационной инстанции) не было обжаловано в апелляционную инстанцию, решение вступило в законную силу, на основании данного решения право собственности истца на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в реестре, после чего истец осуществил отчуждение данных объектов иному лицу –ООО “Дон” (т.5, л.д.47).

Из представленной представителями ответчика в судебном заседании 21 августа 2008г. копии договора № 014/030507 от 03 мая 2007г. и копии акта приема-передачи движимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО “Дон”, письма ООО “Дон”, адресованного конкурсному управляющему ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” следует, что истец продал ООО “Дон” все указанные в иске объекты, кроме железнодорожной эстакады и сплит-системы “Samsung” (т.1, л.д.137, т.5, л.д.44-50, 76 об.). В судебном заседании участвовал представитель истца, о фальсификации представленных договора и акта не заявил, напротив, заключение договора и отчуждение имущества не отрицал. Из акта приема-передачи,  письма ООО “Дон” следует, что истец осуществил отчуждение всего имущества, предназначенного для технологических нужд АЗС №64. Нефтепроводы, отстойник, трубопровод, кабельная электролиния, водопровод являются по своим характеристикам принадлежностями, связанными общим назначением со зданием АЗС, данный вывод следует из описания АЗС в акте ареста и отчете об оценке. Кроме того, трубопроводы канализационный, технологический и водопроводный указаны в акте приема-передачи движимого имущества.

Таким образом, все объекты, заявленные истцом как объекты недвижимого имущества, кроме железнодорожной эстакады, выбыли из сферы хозяйственного господства истца. Посредством регистрации права истца в реестре данные объекты введены истцом в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах признание права истца на данные объекты судебным актом невозможно. Независимо от того, какой именно субъект оборота в настоящее время отражен в ЕГРП как собственник этих объектов, исковые требования ООО “ТрансОйл” в отношении данных объектов удовлетворению не подлежат. Установление права собственности истца в резолютивной части решения суда  при указанных обстоятельствах вызовет ничем не обусловленную дестабилизацию положения лица, чье право зарегистрировано в реестре, поскольку вызовет противоречие между правом, установленным судом, и уже зарегистрированным правом.

В ситуации, когда правообладание вещью не является актуальным правовым состоянием притязающего лица, судебным решением право установлено быть не может, поскольку такое решение будет противоречить действительному положению дел.

Апелляционный суд констатирует, что на основании договора № 014/030507 от 03 мая 2007г. право собственности на отчужденные объекты приобрело ООО “Дон”, данное лицо является  добросовестным приобретателем, поскольку анализ всей совокупности документов, оформляющих торги, при наличии судебного акта,  мог привести данного субъекта только к одному выводу –выводу, что продавец ООО “ТрансОйл” является истинным правообладателем.

Как собственник имущества, ООО “Дон” могло осуществить любые последующие распоряжения, поэтому права иных лиц выводы апелляционного суда не затрагивают.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО “Транс-Ойл” о привлечении к участию в деле третьего лица –ООО “Фаэтон” и отложении слушания дела.

Участие указанного лица в деле не может привести к иным выводам суда, при этом никаким образом на права и обязанности ООО “Фаэтон” данный судебный акт повлиять не может. При таких обстоятельствах привлечение третьего лица повлечет лишь ничем не обусловленное и неоправданное затягивание рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Движимые объекты, указанные в иске, также истцом отчуждены, при этом право собственности истца на эти объекты возникло в момент передачи объектов истцу, право истца на эти движимые объекты никем не оспаривалось, поэтому основания для констатации судебным актом права собственности истца на отсутствующую в акте приема-передачи движимого имущества сплит-систему “Samsung” также отсутствуют

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО “ТрансОйл” в иске о признании права собственности данного общества на указанные в иске объекты движимого  имущества, а также объекты недвижимости здание АЗС 64 литер У, здание склада АЗС литер ГЗ, здание поста ТО литер С, водопровод, кабельная электролиния, нефтепроводы, ограда, отстойник, площадка бетонная, технологический трубопровод.

Что касается требований истца о признании права собственности на железнодорожную эстакаду, предназначенную для выгрузки (слива) нефтепродуктов, в отношении данных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец притязает на данный объект как на объект недвижимого имущества.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данный объект характеристиками объекта недвижимости не обладает.

Ответчик ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” представил суду техническое заключение №161 по определению капитальности сооружения –железнодорожной эстакады, входящей в состав имущественного комплекса ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт”, инвентарный №47, расположенной по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Заполотнянная, 41. Заключение составлено филиалом ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по г.Краснодару. Согласно данному заключению эстакада не является объектом капитального строительства, так как ее конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных элементов и не имеют заглубленного фундамента, прочно связанного с землей. Специалист, составивший заключение, пришел к выводу, что эстакада относится к временным сооружениям сборно-разборного типа и является перемещаемым объектом (т.4, л.д.66-73).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 11 марта 2008г., т.4, л.д.143) на предмет определения, является ли железнодорожная эстакада, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, объектом недвижимого имущества, производство по делу приостановлено.

Из заключения эксперта ГУ “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” от 19 июня 2008г. №666/7-3/16.1 следует, что указанная железнодорожная эстакада не соответствует и не обладает признаками объекта недвижимого имущества (т. 5, л.д. 23-31).

ООО “ТрансОйл” не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Ходатайство аргументировано указанием на следующие обстоятельства: экспертиза назначена апелляционным судом до перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат обоснования невозможности представления ответчиком ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” заключения эксперта в суд первой инстанции, апелляционный суд нарушил требования ч.2 ст.268 АПК РФ,  в определении о назначении экспертизы суд не указал  кандидатуру конкретного эксперта.

Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется.

Назначая экспертизу, апелляционный суд руководствовался следующим.

Решением суда было признано право собственности истца на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимости. Подобное решение служит основанием для регистрации права истца в ЕГРП.  В российском законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поэтому признание права истца на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимости означает признание претензий истца на земельный участок, необходимый для ее эксплуатации.

Представитель ответчика ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” представил суду план-схему взаимного расположения ж/д эстакады, поста ТО и АЗС-№64. Исследование схемы с участием представителей обеих сторон в судебном заседании 29 февраля 2008г. подтверждает довод ответчика о наличии территориального удаления эстакады и поста ТО от АЗС-64, отсутствие технологической связанности