Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-27615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-27615/2014 09 апреля 2015 года 15АП-3577/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д., при участии: от заявителя: представитель Артюхова М.С. по доверенности от 20.10.2014; от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014; от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-27615/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц: Немашкалова Алексея Андреевича, администрации Ремонтненского района Ростовской области о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Жигало Н.А. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жилин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), выразившихся в отказе регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № 61:32:0600001:4153 и устранить допущенное нарушение прав заявителя путём возложения на управление обязанности произвести регистрацию за предпринимателем права собственности на спорный земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Немашкалов Алексей Андреевич, Администрация Ремонтненского района Ростовской области (далее - администрация). Решением от 23.01.15г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого в деле отказа, поскольку отсутствует правовое основание для титула собственности предпринимателя на спорный земельный участок. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что, указывая на факт утраты силы Решения от 24.07.1991 года, суд не приводит законных обоснований, свидетельствующих о том, что утрата силы положений о предоставлении земельных участков в собственность влечет за собой утрату самого права собственности. В соответствии с п. 2 Указа президента Российской Федерации от 11.11.1993г., организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. В период предоставления земельного участка в собственность действовал Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991г. Названное судом первой инстанции и управлением основание для прекращения права собственности на спорный земельный участок (отмена решения ) не указано в числе оснований, предусмотренных статьей 40 данного Кодекса. Суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные положения законодательства, и пришел к выводу о том, что право собственности, которым предприниматель был наделен в 1991 году, и которое было подтверждено свидетельством о праве собственности, выданным в 1999 году, утрачено. Вывод суда первой инстанции об утрате права собственности нормативно не обоснован. В настоящее время предприниматель является полноправным собственником земельного участка, что подтверждено решением № 148 от 24.07.1991 г. и Свидетельством о праве собственности на землю от 29.11.1999г. Третьи лица в своих отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности оспариваемого в деле отказа. Есть основания полагать, что земельный участок, который изначально предоставлялся предпринимателю в общем массиве в соответствии с Решением №148, зарегистрирован им в полном объеме в собственность на основании Постановления №97 от 14.05.1992 г. и Договора купли-продажи №28 от 14.07.2014 г. и Передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014г. предприниматель не оспаривал в судебном прядке Решение № 20. Используя отмененное Решение № 148 предприниматель пытается незаконно оформить право собственности на земельный участок принадлежащий Немашкалову А.А., который им используется в соответствии с назначением. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, уведомили суд о возможности рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Ремонтненского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 24.07.1991 №148 из землепользования совхоза «Пятилетка» изъят земельный пай Бабкова К.Ф. общей площадью 35 га и предоставлен в собственность из районного земельного фонда земельный участок общей площадью 177 га, в том числе, сельхозугодий 177 га, из них пашни 78 га, пастбищ 99 га. В собственность Жилину В.В. предоставлен из районного земельного фонда земельный участок общей площадью 175 га, в ом числе, сельхозугодий 175 га, из них пашни 78 га, пастбищ 97 га. Немашкалову А.А. предоставлен в собственность из земель районного земельного фонда земельный участок общей площадью 175 га, в том числе, пашни 78 га, пастбищ 97 га. (далее - решение № 148 от 24.07.1991г.). Согласно пункту 2 указанного решения от 24.07.1991 №148, земельный участок составляет единый массив общей площадью 562 га, в том числе, 562 га сельхозугодий, из них 250 га пашни, 312 г пастбищ, расположен в 5-6 км в юго-западном направлении от поселка Новопривольный, предоставляется для организации крестьянского хозяйства по производству мяса, шерсти, зерна. Решением Ремонтненского районного совета народных депутатов Ростовской области №20 от 16.10.1991 решение исполнительного комитета Ремонтненского районного совета народных депутатов Ростовской области №148 с датой: «17.07.1991» отменено (далее - решение № 20). Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решением № 20 было отменено решение № 148 от 24.07.1991г., так как согласно архивной справке администрации решение №148 от 17.07.1991 не издавалось. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, данный вывод также подтверждается отзывом администрации. В решении №20 указано на предоставление крестьянскому хозяйству земельного участка общей площадью 562 га, из них пашни 250 га, пастбищ 312 га. Кроме того, земельные участки предоставлялись вышеназванным гражданам как в собственность, так и в пожизненное наследуемое владение. Постановлением Администрации № 97 от 14.05.1992 крестьянское хозяйство «Джурак» разделилось на три крестьянских хозяйства, при этом Жилину В.В. предоставлен земельный участок общей площадью 187,3 га, в том числе, пашни 83,3 га, пастбищ 104 га. В собственность 19 га, из них пашни 9 га, пастбищ 10 га. В пожизненное наследуемое владение с правом выкупа 168,3 га, из них пастбищ 74,3 га, пастбищ 94 га. Пунктом 6 постановления №97 указано на то, что решение №20 от 16.10.1991 утратило силу. 29.11.1999 предпринимателю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ремонтненского района выдано Свидетельство на право собственности на землю общей площадью 175 га с/х угодий, из них пашни 78 га, пастбищ 97 га. серия РФ-XVI РО-32 №178532 (далее - Свидетельство). При этом, в данном Свидетельстве было указано, что оно выдаётся на основании решения № 148 с датой принятия: «17.07.1991г.», которая затем была исправлена ручкой на дату: «24.07.1991г.» (т.1, л.д. 19). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:32:0600001:4153. На основании указанных документов предприниматель обратился в управление в заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок. В доказательство возникновения права на указанный земельный участок предприниматель представил управлению Решение №148 и Свидетельство. Уведомлением от 04.09.14г. № 38/017/2014-157 управление сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации права по поданному им заявлению на основании ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - закон № 122-ФЗ) ввиду наличия противоречий в предоставленных предпринимателем в подтверждение наличия у него права собственности на спорный земельный участок документах. В данном уведомлении в числе прочего сообщалось о том, что Решение №148, ссылкой на которое предприниматель обосновывал наличие у него права на спорный земельный участок, отменено Решением № 20, в связи с чем предпринимателю было необходимо дополнительно обосновать наличие у него прав на спорный земельный участок. Предприниматель выявленных государственным регистратором противоречий не устранил, в связи с чем сообщением от 04.10.2014 №38/017/2014-157 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности ввиду непредставления предпринимателем надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих его права на спорный земельный участок. Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем отказа управления в государственной регистрации права собственности. Согласно ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно п.2 ст. 16 закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Частью 1 ст. 17 закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Частью 1 ст. 18 закона № 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Согласно Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-13974/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|