Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-22488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе, актом о безучетном потреблении, составленным в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без каких-либо возражений и замечаний, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты такого потребления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления энергии заявлено правомерно.

Доводы заявителя о том, что Вельц Александр Петрович  согласно должностной инструкции технолога предприятия не обладал полномочиями на подписание акта от 25 декабря 2013 года  не принимаются, так как и при установке данного прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер № 14249284  согласно акта  № 018890 от 17.05.2013  (л.д.31) присутствовал тот же  Вельц Александр Петрович  и он подписал от имени потребителя указанный акт допуска прибора в эксплуатацию, который ответчиком не оспаривается как подписанный ненадлежащим лицом. 

Кроме того, полномочия лица, подписавшего спорный акт в данной ситуации следовали из обстановки в которой он действовал, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ. С заявлением о проведении повторной проверки прибора учета в связи с не согласием с результатами проверки, зафиксированными в спорном акте и с участием только исполнительного органа, ответчик не обращался.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел доступа к расчетному прибору учета электроэнергии в связи с чем ответственность за состояние учета лежит на сетевой организации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между представителями сетевой организации ОАО «Кубаньэнерго» и ответчиком был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей  (л.д. 24-26) сторон согласно которому, границей раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией являются контактные соединения  линейного провода и ответвления от ВЛ-10кВ фидера П-33 на опоре 10, на балансе сетевой организации находится ВЛ-10 кВ П-33, на балансе потребителя находятся ЗТП П-33-396 КЛ-0 кВ Л-1 от Тр-ра 1 и Кл-0,4кВ Л-1 от Тр-ра 2, вводные устройства узлы учета и остальное электрооборудование , расположенное за приборами учета, прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ ТП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению исправности схемы учета потребления и расчетного прибора учета, находящегося в зоне ответственности потребителя,   ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу                   № А32-22488/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева