Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-42307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор является ничтожным. Вывод суда о том, что, заключая указанный договор, ответчик действовал в качестве арендатора земельного участка по договору с другим лицом, материалами дела не подтверждается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, взыскание убытков в качестве последствий ничтожной сделки, предусмотренной статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не установлено. О применении иных последствий ничтожной сделки истец не заявлял.

Заявитель жалобы утверждает, что заключая договор субаренды, действовал под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что ранее спорный договор субаренды был признан недействительным по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В настоящем деле указанное требование также не заявлено.

Взыскиваемые истцом имущественные потери в виде взысканного, в свою очередь, с него неосновательного обогащения и судебных издержек не могут быть квалифицированы в качестве противоправного имущественного вреда, причиненного имуществу общества действиями ответчика. Указанные имущественные потери истца возникли в силу вступившего в законную силу решения суда.

Последующее после совершения сделки субаренды умолчание истца об отсутствии правового основания для пользования ответчиком спорным земельным участком, о котором ответчику стало доподлинно известно из решения Тихорецкого районного суда от 05.08.2009 по делу № 2-428/09, не является противоправным в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не причинило ответчику внедоговорного вреда и не находится в причинно-следственной связи со взысканием с ответчика неосновательного обогащения. Оно лишь могло способствовать увеличению его размера.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако указанная норма применяется лишь при наличии между сторонами договорного обязательства и лишь по спорам, вытекающим из такого обязательства. Между сторонами же настоящего спора обязательство в силу ничтожного договора аренды не возникло и истцом заявлен внедоговорный иск.

Действующее законодательство не позволяет лицу, выплатившему неосновательное обогащение, возникшее у него самого, взыскать возникшие убытки с любого лица, чье молчание об отсутствии основания для приобретения имущества, способствовало, по мнению приобретателя, увеличению на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-42307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов