Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-42307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42307/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-42307/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Алексею Михайловичу

о взыскании 10 324 691 руб.,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Алексею Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде взысканных с общества решением суда общей юрисдикции 10 324 691 руб. неосновательного обогащения и 59 823 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по передаче земельного участка в субаренду, в результате которых обществу причинены убытки. Нормативно требования обоснованы ссылками на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 74 623 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что для применения пункта 1 статьи 1081 Кодекса необходимо представить доказательства реального возмещения вреда, причиненного другим лицом. Истцом для взыскания с ответчика заявлена сумма, взысканная с общества судом общей юрисдикции в связи с неправомерным использованием земельного участка в период 2008 - 2010 гг. В то же время решением Тихорецкого районного суда от 06.09.2012 по делу № 2-744/12 не установлена виновность и неправомерность действий Ковалева А.М. Истец указанное решение в установленном законом порядке не обжаловал. Суд отметил, что Ковалев А.М. являлся арендатором спорного земельного участка. Данный участок возвращен в общую долевую собственность в связи с нарушением арендодателем (по договору с Ковалевым А.М.) действующего законодательства. Таким образом, истец, по мнению суда, не доказал противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче участка в субаренду и понесенными истцом убытками. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения решения суда, послужившего основанием для предъявления регрессных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, зная об отсутствии у него прав на земельный участок, незаконно сдал его в субаренду истцу по договору от 18.04.2008 и получал за это арендную плату.

Истец указывает, что неправомерность действий ответчика подтверждается тем, что в 2009 году ответчик обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на основании заключенного между ним и Моргуновым от 01.10.2007 (т. е. за год до сдачи в предполагаемую субаренду) договора купли-продажи на земельный участок, переданный в субаренду ООО «Премьера», следовательно, он знал об отсутствии у него прав на передачу в субаренду земельного участка и получении прибыли с него.

Впоследствии 05.08.2009 заочным решением Тихорецкого районного суда к делу № 2-428/09 договор купли-продажи от 01.10.2007, заключенный между ИП Ковалевым A.M. и главой КФХ Моргуновым Николаем Михайловичем признан ничтожным и не влекущим правовых последствий. Из этого, по мнению истца, следует, что еще в августе 2009 года ответчик знал об отсутствии у него прав на переданный ООО «Премьера» в аренду земельный участок и продолжал вводить ООО «Премьера» в заблуждение и получать арендную плату.

09.10.2009 решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края к делу № 2-479/09 ООО «Премьера» обязали вернуть земельный участок собственникам земельных долей, а также установлен факт пользования ООО «Премьера» по договору с ответчиком земельным участком с 2008 по 2010 год и получения без установленных законом оснований продукции. Решением Тихорецкого районного суда от 06.12.2012 с ООО «Премьера» взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная в результате использования земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что общество не понесло бы убытков, если бы ответчик, даже после вынесения Тихорецким районным судом решений, не вводил в заблуждение директора общества о его правах якобы собственника на основании договора купли-продажи от 01.10.2007 на переданный в аренду земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ковалев А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения директора общества в командировке.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Нахождение представителя заявителя апелляционной жалобы в командировке относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", не относятся к числу уважительных причин. В случае временного отсутствия представителя ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 250, 74 га, с кадастровым номером 23:32:0301013:8, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 76 контур 5,19; секций 77 контур 1, 6-46, 48; секция 86 часть контура 1 для выращивания сельскохозяйственных культур сроком на 360 дней.

Участок передан истцу по акту приема-передачи от 18.04.2008.

Вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого районного суда от 05.08.2009 по делу № 2-428/09 установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 01.10.2007, заключенный между ИП Ковалевым A.M. (покупатель) и главой КФХ Моргуновым Николаем Михайловичем (продавец) признан ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого районного суда от 09.10.2009 по делу № 2-479/09 на общество возложена обязанность по возврату арендованного земельного участка собственникам земельных долей. В судебном решении указано, что в силу признания договора купли-продажи спорного земельного участка от 01.10.2007 ничтожным Ковалев А.М. не имел права передавать обществу земельный участок в пользование.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 06.09.2012 по делу № 2-744/12 с ООО «Премьера» в пользу Ермак Ф.К. взыскано 10 324 691 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 823 руб. судебных издержек. Указанное решение мотивировано необоснованным использованием обществом земельного участка в период 2008 - 2009 гг. В решении указано, что общество иск признало.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по передаче ему в аренду земельного участка, повлекшие причинение обществу убытков, обратился в суд с иском на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда и соответственно им квалифицировав спорные правоотношения, не усмотрел оснований для применения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации по мотивам, изложенным судом в решении.

Вывод о невозможности применения указанной нормы апелляционный суд считает верным, однако с учетом следующих положений, которые не были учтены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших у него в результате взыскания на основании решения Тихорецкого районного суда от 06.09.2012 по делу № 2-744/12 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по причине использования обществом земельного участка в период 2008 - 2009 гг. без правовых оснований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве основания иска истец указывает действия ответчика по предоставлению истцу земельного участка в аренду при отсутствии прав самого ответчика на земельный участок и последующее взимание им арендной платы несмотря на осведомленность об отсутствии правового основания для ее взимания.

Апелляционный суд считает, что ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, как последствие совершения недействительной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчик не являлся собственником спорного земельного участка и сторонами заключен договор субаренды от 18.04.2008 с нарушением требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный