Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-29874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29874/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Демидова Э.В. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирская межрайонная аптечная база" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2015 по делу № А32-29874/2014 по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" к ответчику - открытому акционерному обществу "Армавирская межрайонная аптечная база" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО"НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт", г. Армавир, обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", г.Армавир, при участии третьего лица ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть", г. Армавир, о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 72 796 руб. 22 коп.

Решением суда от 03.02.2015 с ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", г. Армавир (ИНН 2302016219 ОГРН 1022300631176) в пользу ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт", г. Армавир (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 72 796 руб. 22 коп. (семьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть рублей 22 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 2 911 руб. 85 коп. (две тысячи девятьсот одиннадцать рублей 85 копеек). С ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база", г. Армавир (ИНН 2302016219 ОГРН 1022300631176) в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 05 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что порядок проведения проверки истцом был нарушен, акт составлен лицом, не имеющим полномочий на проведение проверки, отсутствуют сведения о предыдущей проверке, сведения в акте не соответствуют действительности. Расчет произведен истцом неверно.

 В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения N557 от 06.12.2006 г.

Предметом договора является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническим условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

27.01.2014 г. представителями ОАО "НЭСК-электросети" проводилась проверка работы узла учета электроэнергии ответчика, находящегося по адресу: г.Армавир, ул. Розы Люксембург, 105.

В результате проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось в том, что на двери шкафа вводного рубильника оборвана леска пломбы ЭСО.

Данное нарушение было зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N00560 от 27.01.2014 г., в присутствии представителя потребителя.

Согласно расчету безучетного потребления электрической энергии, за период с 27.01.2013 г. по 27.01.2014 г. объем неучтенного потребления электроэнергии составил 9324 кВтч на сумму 72 796 руб. 22 коп.

Однако, ответчик свое обязательство по оплате неучтенного потребления электрической энергии не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: акт о неучтеном потреблении электроэнергии N 00560 от 27.01.2014 г. (л.д. 27), расчет по акту N00560 от 27.01.2014 г. (л.д. 28), счет на оплату N 557 от 21.03.2014 г. (л.д. 30), акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 29.11.2011 г. (л.д. 35).

В пункте 193 Правил N 442, установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Правил N 442  расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 195 Правил N 442  объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (п. 158 Правил N 530).

С учетом даты предыдущей проверки прибора учета потребления N 0002137 от 29.11.2011 г., положений п. 158 правил N 530 (действующих до июня 2012г.), и положений п. 195 Правил N 442 последующие проверки прибора учета электроэнергии ответчика указанного в акте должны были быть проведены сетевой организацией - 29.05.2012 г., 29.05.2013 г., 29.05.2014 г.

Таким образом, при расчете безучтенного потребления электроэнергии, необходимо применять период с 29.05.2013 г. по 27.01.2014 г., что составляет 244 дня.

В связи с изложенным, представленный истцом перерасчет стоимости безучетного потребления за период с 29.05.2013  по 27.01.2014 является правомерным.

Поскольку размер стоимости полученной истцом при перерасчете безучетного потребления за период с 27.01.2013 по 27.01.2014 составляет меньше чем размер полученный при расчете за период с 29.05.2013 г. по 27.01.2014 г. истцом исковые требования не уточнены, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере72 796 руб. 22 коп.

Доводы жалобы ответчика в части выполненного истцом расчета подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что при определении начальной даты расчета ответчик не учел, что ранее действовали Правила N 530, согласно которым проверки расчетных приборов учета проводились до 12.06.2012г. не реже 1 раза в полгода.

Таким образом, следует, что поскольку последняя проверка была проведена 29.11.2011 г., то очередная проверка по Правилам N 530 подлежала проведению - 29.05.2012г., далее вступили в силу Правила N 442 (12.06.2012), в связи с чем, последнюю проверку надлежало провести - 29.05.2013 г.

Учитывая выше установленное, следует, что надлежащим периодом является период с 29.05.2013 г. по 27.01.2014 г.

Доводы ответчика относительно отсутствия у заведующей магазина Нестеренко Т.П. полномочий на подписание спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 00560 от 27.01.2014 г. обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи