Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-20419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20419/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-23897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от МБОУ СОШ № 41: директор Медный А.П., паспорт, представитель Гусева Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ООО «Артстрой»: представитель Пронина И.И., паспорт, доверенность № 379/2 от 06.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 41

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу № А53-20419/2014  (судья Меленчук И. С.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 41 (ИНН 6125011714)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 6167071722)

о взыскании пени

по  встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 41 (далее - МБОУ СОШ № 41, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ООО «Артстрой») о взыскании неустойки в размере 1 005 492,60 руб.

Определением суда от 25.09.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО «Артстрой» к МБОУ СОШ N 41 о взыскании 478  894,55 руб. пени.

Данная редакция заявленных требований принята судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.11.2014.

Решением от 24.11.2014 с ООО «Артстрой» в пользу МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области взыскано 502746,30 руб. пени. В остальной части иска отказано. С МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области в пользу ООО «Артстрой» взыскано 478894,55 руб. пени, 12577,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Артстрой» в пользу МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области взыскано 11273,85 руб. ООО «Артстрой» из федерального бюджета возвращено 35,29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1901 от 11.09.2014. С ООО «Артстрой» в доход федерального бюджета взыскано 11527,46 руб. государственной пошлины. С МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области в доход федерального бюджета взыскано 11527,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ СОШ N 41 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик (подрядчик) своевременно приступил к выполнению работ на объекте, проектно-сметная документация также была передана своевременно. Вывод суда о том, что отсутствие приказов на лиц, имеющих право подписывать исполнительную документацию значительно задерживало выполнение работ, заявитель жалобы полагает необоснованным, поскольку в журнале производства работ указан приказ МУ Служба Заказчика Октябрьского района от 18.10.2013 № 810/д (о назначении ответственных лиц за строительный контроль), что свидетельствует об отсутствии препятствий к подписанию актов скрытых работ. Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца из-за отсутствия разрешения на вырубку деревьев, что препятствовало выполнению работ, заявитель также полагает необоснованным. Ответчиком фактически были проведены работы по вырубке деревьев, что подтверждается журналов производства работ.  Кроме того, выполнены различные виды земляных работ, выполнение которых было бы невозможно без фактической вырубки деревьев.  Прайс-листы  на материалы являются частью проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая была передана ответчику после заключения муниципального контракта. Доводы истца о том, что на объекте не ведется 2-х сменная работа, не были приняты во внимание судом. По мнению МБОУ СОШ N 41, нарушение выполнения работ произошло исключительно по вине ответчика  и вины заказчика не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артстрой» указывает, что доказательств    своевременной    передачи   заказчиком    проектно-сметной документации  подрядчику  в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются письма, направляемые подрядчиком в адрес МБОУ СОШ №41, оставшиеся без ответа, которыми ООО «Артстрой» требовало передачи документации, предусмотренной п. 8.2.1. муниципального контракта в полном объеме: №282 от 21.10.13, №285 от 24.10.13 (разрешение на вырубку деревьев), №286 от 25.10.13 (приказы о назначении ответственных лип), №290 от 29.10.13 (приказы о назначении ответственных лиц), №306 от 07.11.13 (прайс-листы на материалы), №325 от 21.11.13. Анализ работ, выполненных подрядчиком в указанный период, показывает, что производились в основном демонтажные работы. Доказательств своевременной передачи в адрес подрядчика приказов в материалы дела МБОУ COLLI №41 не представило, на письма подрядчика с требованием передачи указанных документов ответов не последовало. Наличие записи о том, что подрядчик приступил к началу вырубки и спиливанию деревьев не может свидетельствовать о проведении указанных работ в полном объеме в ноябре 2013г. В материалах дела имеются копии писем с требованием предоставить разрешение на вырубку многолетних деревьев на объекте в количестве 48 штук, направленных в адрес МБОУ COLLI №41: исх.№№ 285 от 24.10.13, 325 от 21.11.2013, а также само «Разрешение на обрезку, снос и посадку зеленых насаждений», утвержденное Главой Бессергеневского сельского поселения, сроком действия с 01.06.2014 по 01.07.2014, предоставленное МБОУ СОШ №41 подрядчику только 20 июня 2014г. Согласно форме КС-2 №99 от 22.08.2014, имеющейся в материалах дела, вырубка деревьев была в полном объеме произведена и сдана заказчику в августе 2014г. Ссылка заявителя жалобы на выполненные и закрытые подрядчиком виды земляных работ несостоятельна, так как не может являться доказательством того, что подрядчик имел право производить работы по вырубке зеленых насаждений, и, тем более, не является доказательством того, что разрешение на вырубку было им своевременно передано подрядчику. Заявитель считает, что одной из причин грубого нарушения промежуточных и конечных сроков выполнения работ, является нарушение условий муниципального контракта, а именно п.п. 8.3.7 п,8 «Подрядчик обязуется обеспечить на объекте 2-х сменную работу». Однако вышеизложенное свидетельствует о нарушении со стороны МБОУ СОШ № 41, которое препятствовало своевременному проведению работ на объекте. В сложившейся ситуации организация 2-х сменной работы со стороны подрядчика не могла стать причиной ускорения выполнения работ. Кроме того, п.п. 8.3.7 муниципального контракта противоречит не только п. 8.3.8. Контракта, но и ст. 743 Гражданского кодекса РФ. Довод МБОУ СОШ №41 о том, что нарушение сроков оплаты происходило не по вине заказчика (МБОУ СОШ №41) не является состоятельным, поскольку муниципальный контракт № 0358300184013000005-0041427-01 от 18.10.2013 на выполнение работ на объекте; «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области» был подписан с муниципальным заказчиком, каковым является МБОУ СОШ №41. Обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания муниципального контракта возникли именно у МБОУ СОШ №41.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 41 и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0358300184013000005-0041427-01.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 (предмет контракта) муниципального контракта N 0358300184013000005-0041427-01, подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами или силами субподрядных организаций в установленном контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 в ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области», а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного муниципального контракта, срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области» (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 (Цена контракта) муниципального контракта - цена работ, являющихся предметом контракта в соответствии с результатами торгов составляет в текущих ценах 50 477 339,55 руб., в том числе НДС 18% - 7 699 933,15 руб.

Согласно п. 4.1 (Сроки исполнения обязательств) подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области», в сроки, соответствующие Графику выполнения работ (в том числе по этапам). Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.06.2014 включительно.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчиком по состоянию на 23.07.2014 не выполнены работы на всю сумму контракта, кроме того, нарушаются промежуточные сроки.

По состоянию на 24.07.2014 ответчиком выполнены работы на общую сумму 27 216 406 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2).

В связи с чем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: не выполнены на сумму 23 260 933,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части несоблюдения промежуточных и конечного срока выполнения работ истцом произведено начисление пени за период с 01.02.2014 по 15.09.201 4 в сумме 1 005 492,6 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Несмотря на неоднократные предупреждения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые привели в конечном итоге к срыву сдачи объекта «Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области», ответчик до настоящего времени работы не закончил.

Истец предусмотрел претензионный порядок разрешения споров. На заявленную претензию от 06.05.2014 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов, что вынудило истца обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих имущественных интересов.

В свою очередь, ООО «Артстрой» подан встречный иск к МБОУ СОШ N 41, отделу образования Октябрьского района Ростовской области о взыскании 478894,55 руб. пени.

В обоснование встречного иска ООО «Артстрой» указано, что с даты заключения контракта (с 18 октября 2013 года) заказчиком (истцом) систематически нарушались положения контракта и действующего законодательства, а именно: по оплате ответчику (подрядчику) выполненных работ, по поставке на строительную площадку всех материалов и оборудования.

В связи с систематическим нарушением со стороны заказчика (истца) условий по оплате за выполненные по контракту работы, ответчику (подрядчику) приходилось самостоятельно финансировать проведение работ.

О нарушениях сроков оплаты за выполненные работы ответчику (подрядчику) приходилось неоднократно обращаться к истцу (заказчику) с письмами и претензиями.

Так, 25.12.2013 заказчику было направлено факсимильной связью и по почте письмо № 353 с уведомлением о том, что в связи с образовавшейся задолженностью в размере 10000000, рублей и, как следствие, отсутствием финансирования работ (невозможность расчетов с поставщиками) выполнение графика производства работ может быть нарушено. Этим же письмом ООО «АртСтрой» обращалось к заказчику с просьбой пересогласовать график выполнения работ на 2013-2014. Дополнительно письмом N 4 от 13.01.2014 ООО «АртСтрой» обращалось к заказчику с просьбой продлить общий срок выполнения работ по контракту.

18.02.2014, 25.03.2014 заказчику было направлено факсимильной связью письмо N 44, которым ООО «АртСтрой» вновь просило погасить задолженность в размере 10000000,00 рублей и 19.02.2014 заказчику была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования N 47, которой ООО «АртСтрой» требовало погасить задолженность в размере 10000000,00 рублей и неустойку в размере 178444,00 рублей.

Задолженность в размере 10000000 рублей заказчик погасил только 31.03.2014.

02.06.2014 письмо N 138 о вновь образовавшейся задолженности в размере 7585816,00 рублей было направлено ООО «АртСтрой» не только в адрес заказчика, но и Главе администрации Октябрьского района Ростовской области, а также Начальнику отдела образования Администрации Октябрьского района.

Дополнительно в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области было направлено письмо N 139 от 03.06.2014 (с приложенным письмом N 138 от 02.06.2014) с просьбой принять меры к устранению препятствий по оплате за выполненные работы на социально значимом объекте.

Ответ от истца (заказчика) был получен только на письмо N 138 от 02.06.2014, неустойка истцом (заказчиком) не выплачивалась.

По состоянию на 25.12.2014 задолженность истца за выполненные по контракту