Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-39436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39436/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-4185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агроглобус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-39436/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроглобус»,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроглобус» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в соответствии с условиями договора купли-продажи №67 от 21.03.2014 и приложений к нему. Требования истца структурированы следующим образом:

основной долг:

- по Приложению № 1 к договору истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в рублях, эквивалентную 2 034,44 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- по Приложению № 3 к договору истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 461 493,00 руб.;

- по Приложению № 4 к договору истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в рублях, эквивалентную 54 654,00 долларов США по курсу доллара к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты;

неустойка:

- по Приложению № 1 истец просит взыскать с ответчика денежную сумму неустойки в рублях, эквивалентную 108,84 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- по Приложению № 3 истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 78 189,87 руб.;

- по Приложению № 4 истец просит взыскать с ответчика денежную сумму неустойки в рублях, эквивалентную 2 923,98 долларов США курсу доллара к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Истец просит применить согласованное сторонами условие, согласно которому в случае, если курс Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поставки – уточненные в прядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 96-97.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования основаны на нормах статей 486, 309, 310, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплаты полученного товара

Претензия ответчику вручена – л.д. 42.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскан заявленный истцом размер основного долга и пени, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 49 685 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканный размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает разумным снизить размер взыскиваемой судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на жалобу истец доводы не признал по основаниям, изложенным в нём, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 67 от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали, что условия о расчетах также согласовываются в Приложениях к договору.

В дело представлены Приложения №1, №3 (с дополнительными соглашениями), № 4 (с дополнительным соглашением) к договору, в которых согласованы условия о товаре, валюта долга, условия оплаты. В Приложении №1 в качестве валюты долга оговорен эквивалент – евро, в приложении №4 – доллар США.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику товар:

- по Приложению № 1 к договору на сумму, эквивалентную 4 875,00 евро, что подтверждается товарной накладной № 203 от 21.03.2014;

- по Приложению № 3 к договору на сумму 2 173 250 руб., что подтверждается товарными накладными № 367 от 02.04.2014; № 370 от 02.04.2014, № 627 от 17.04.2014, № 934 от 08.05.2014;

- по Приложению № 4 к договору на сумму 54 654,00 USD, что  подтверждается товарными накладными № 654 от 14.04.2014; № 933 от 08.05.2014.

В дело также представлены счета-фактуры, доверенности на получение товара и акты сверки взаимных расчетов (л.д. 20-41).

Передачу товара указанными товарными накладными ответчик не оспаривает, равно как сумму основного долга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки. Суд правильно указал на то, что в связи с передачей ответчику товара у ответчика возникло денежное обязательство по оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами наличие договорных отношений, отсутствие доказательств своевременной оплаты полученного товара, наличие долга в указанном истцом размере.

При разрешении спора судом верно применена ст. 317 ГК РФ с учетом согласованной сторонами валюты платежа и условий оплаты, а также толкование, данное ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик является неисправным покупателем, допустил просрочку в оплате товара, поэтому к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № 67 от 21.03.2014 в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Заключив договор купли-продажи № 67 от 21.03.2014, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из всех подписанных к нему приложений.

По условиям заключенных сторонами Приложений ответчик должен был оплатить товар до 01.10.2014.  Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2014 по 19.01.2015, на остаток задолженности. Расчет истца методологически и арифметически верен. Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар составляет: 108,84 евро - по Приложению № 1 к договору, 78 189,87 руб. - по Приложению № 3 к договору, 2 923,98 долларов США - по приложению № 4 к договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 309, 310, 330, параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтены положения пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ, согласно которым законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате