Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-25950/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом срок по причинам, не зависящим от них.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по независящим от него причинам, в установленный судом срок до 05.12.2014, не имел возможности представить суду и ответчику доказательства наличия долга за период, предшествующий спорному и отнесения поступивших от ответчика платежей в погашение указанной задолженности.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для их принятия и рассмотрения судом.

В случае необходимости исследования представленных истцом дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельства суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам ч.4 п.5 ст. 227 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, воспрепятствовало ответчику реализовать его права и обязанности, предусмотренные ст.65 АПК РФ, и привело к принятию неверного судебного акта, что является основанием для принятия и рассмотрения апелляционным судом доказательств, представленных с апелляционной жалобой в опровержение доводов истца о наличии долга за предшествующий спорному период.

Наличие долга за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. в спорной сумме опровергается платежными поручениями ответчика №№36,37 от 08.02.2013; 33155 от 10.04.2013; №№220, 221 от 15.05.2013; № 216 от 15.05.2013; №№347,348 от 11.07.2013; №№ 451,452 от 20.08.2013; № 369 от 01.08.2013; №№ 496,497 от 17.09.2013;  №№541,542 от 17.10.2013; № 589 от 11.11.2013).

Кроме того, надлежащие доказательства наличия задолженности за предшествующий спорному период истцом не были представлены и суду первой инстанции, поскольку выписка о движении средств по счету, указанная в приложении к возражениям истца, фактически отсутствует, а выписка о задолженности по выплате авторского вознаграждения составлена самим истцом, не заверена, не подписана и, в отсутствие подтверждающих данные сведения первичных документов,  доказательством наличия долга не является.

Ввиду отсутствия задолженности не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктами 2.4 договоров № 1261/1576РН и № 1261/1577НР.

Основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 2.6, 2.8 договоров также отсутствуют, поскольку ответственность установлена за непредставление отчета по форме, приведенной в приложении №2, которой не предусмотрено указание сведений предусмотренных абз. 3 п. 2.5 договоров № 1261/1576РН и № 1261/1577НР, и за представление неполной или недостоверной информации об использованных за отчетный период обнародованных произведениях и выявления этих фактов обществом.

При этом  согласно абз. 3 п. 2.5 договоров № 1261/1576РН и № 1261/1577НР в случае, когда публичное исполнение  осуществляется с использованием исключительно  теле- и радиоприемников, сведения о публично исполненных обнародованных произведениях обществу не предоставляются.

РАО документально не опровергло изложенные в отзыве на иск возражения ответчика, основанные на положениях абз.3 п.2.5 договоров и отсутствии, в связи с этим, обязанности предоставления отчетов о публично обнародованных произведениях, а также об отсутствии со стороны истца требований о предоставлении отчетной документации в соответствии с п.1 ст. 1237 ГК РФ.

Согласно п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу №А53-25950/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элар» (ИНН 6147030051, ОГРН 1106191000783) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина