Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-17882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 «Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по государственной оценке земельных участков с ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице филиала. Оценка проведена на дату 01.01.2007.

По ходатайству истца определением суда от 26.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ивановой Ларисе Петровне, являющейся специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Центр Смет и Оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, по состоянию на 01.01.2007.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 02.09.2014 N 155/14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 312 505 рублей.

Возражая против выводов, сделанных экспертом в заключении от 02.09.2014 N 155/14, оспаривая результаты проведенного экспертного исследования, Правительство Ростовской области указало на несоответствие отчета обязательным требованиям стандартов оценки.

Из экспертного заключения от 02.09.2014 N 155/14 следует, что характер и степень отличий аналогов оцениваемого земельного участка устанавливаются в разрезе элементов сравнения путем прямого сопоставления каждого аналога с объектом оценки. Взятые экспертом объекты-аналоги не содержат необходимых факторов стоимости, что не позволяет провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения.

Объекты не сопоставимы по виду разрешенного использования, но корректировка не сделана. Эти объекты не могут быть признаны аналогами согласно положениям ФСО N 1, так как объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик должен был применить корректировку на разрешенное использование, так как это один из ценообразующих факторов в отношении земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок.

В целом, из 9 корректировок (право собственности, условия финансирования, условия продажи, дата продажи, местоположение, вид использования, подъезд, инженерные коммуникации, дополнительные компоненты стоимости) проведена только одна - скидка на торг 5%.

С целью восполнения недостаточности понимания выводов эксперта, в судебное заседание вызван и опрошен эксперт Иванова Лариса Петровна.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Правительства Ростовской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза назначена и поручена эксперту Южно-Региональный Центр Расчетов», эксперту Твардовскому Андрею Александровичу.

По итогам проведенной повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.11.2014 N 53, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, составляет 3 915 145 рублей.

Оценка проведена на дату 01.01.2007.

Истец, возражая против заключения эксперта N 53 от 26.11.2014, указал, что все 11 участков эксперт называет объектами-аналогами, при этом экспертом на стр. 9 заключения указано, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и др. характеристикам, определяющим его стоимость. Объект оценки имеет разрешенное использование - в производственных целях, на участке расположены складские помещения и административный корпус. Однако 10 из 11 приведенных аналогов вообще не содержат информации о виде разрешенного использования. И экспертом не делается в заключении даже допущение о том, что в отсутствие подробной информации, земельные участки могут иметь иной вид разрешенного использования.

Суд первой инстанции принял доводы истца о том, что, исходя из их малых площадей (от 530 кв. м до 1000 кв. м. лишь 1 участок 1500 кв. м), а также местоположения (Центр и район кожевенного завода, СЖМ), можно сделать вывод о том, что данные земельные участки предназначены для индивидуального жилого (малоэтажного) строительства и не могли эксплуатироваться под производство.

Все аналоги (кроме аналога N 2,3,8), включая объект исследования, эксперт кодирует как 3, т.е. непосредственно примыкающие к центру, в том числе и аналог N 1 по пер. 15 Мариупольскому.

По мнению апелляционного суда,   назначение и проведение под контролем суда повторной экспертизы, с учетом констатации недостатков и пороков первоначальной,   исключает возможность принятия результатов первоначальной экспертизы  и отклонение повторной без проведения еще одного независимого экспертного исследования.

Суд пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:03486:0078, расположенного: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, в размере равном его рыночной стоимости 2 312 505 руб. по результатам первоначальной экспертизы по состоянию на 01.01.2007.

Между тем, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 была установлена решением суда на основании заключения оценщика, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, решение суда об установлении кадастровой стоимости указанного участка в размере 2 312 505 руб. является незаконным.

Сведения о кадастровой стоимости отнесены пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, объем которых установлен Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 04.02.2010 №42. В структуру записи об объекте недвижимости включены сведения о кадастровой стоимости, в числе которых, кроме самой кадастровой стоимости объекта недвижимости, должны быть дата ее утверждения и реквизиты акта о ее утверждении.

По смыслу статей 24.19, 24.20 Закона №135-ФЗ таким актом в случае пересмотра кадастровой стоимости может служить или решение комиссии, или вступившее в законную силу решение суда. Статьей 24.20 Закона №135-ФЗ императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, согласно которому истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). В то же время, доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По смыслу пунктов 53, 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 04.02.2010 №42, при внесении в кадастр новых сведений об объекте недвижимости при осуществлении учета изменений объекта недвижимости предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в ГКН со статусом «архивные». Это означает, что новые учетные записи вносятся в ГКН по состоянию на текущую дату, и включение каких-либо сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №777 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области по состоянию на 01.01.2014.

В пункте 3 данного постановления установлено, что оно вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Указанный нормативный акт был размещен на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 27.11.2014.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Как указывалось выше, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка возможно только в отношении имеющихся в нем актуальных сведений.

Поскольку в настоящее время вступило в силу постановление Правительства Ростовской области об утверждении новой кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014, внесение сведений о кадастровой стоимости данного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на момент проведения предыдущей государственной кадастровой оценки земель (по состоянию на 01.01.2007), не может быть осуществлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного участка была установлена решением суда на основании заключения оценщика, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена апелляционным судом в рамках  дела № А53-17882/2014.

Согласно публичной кадастровой карте  в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078  в настоящее время  (на момент принятия настоящего постановления) с 01.01.2014 установлена новая кадастровая стоимость в размере 11 273 875 руб. 60 коп. и эта иная кадастровая стоимость в рамках настоящего дела и при проведении двух экспертиз предметом спора не являлась в предмет спора не входила в связи чем её оспаривание возможно уже с иным предметом и основанием иска с соблюдением Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ  и  правил о подведомственности такого спора.

В рамках настоящего спора одновременное изменение предмета и основания по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска недопустимо, в связи с чем дополнительные пояснения истца по иску не принимаются апелляционными судом.

 Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом отказа в иске  судебные расходы по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу                        № А53-17882/2014 отменить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» (ОГРН 1026102577973) в пользу Правительства Ростовской области в возмещение расходов по экспертизе 21000 рублей.

Распоряжения суда первой инстанции о перечислении с депозитного счета денежных средств на счета экспертных организаций сохраняются.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного