Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-42415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42415/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гах Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-42415/2014,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гах Елены Викторовны

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гах Елена Викторовна  (далее – предприниматель Гах Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 №3-П-463к о привлечении предпринимателя Гах Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гах Е.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что также послужило причиной позднего получения копии оспариваемого постановления (постановление получено из службы судебных приставов в октябре 2014 года).

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления госстройнадзора Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От предпринимателя в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2014 №03-1740 сотрудниками Управления госстройнадзора Краснодарского края поведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Гах Еленой Викторовной при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Туапсинская, 45-47.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2014 №03-157-П-66-ДЕ.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Гах Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 №03-157-П-96-ДЕ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что застройщиком объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Армавир, ул. Туапсинская, 45, является Гах Елена Викторовна. Гах Елене Викторовне Администрация МО г. Армавира выдала разрешение на строительство 3-этажного здания за № RU 23302000-501 от 28.09.2012, расположенного по адресу: г. Армавир ул. Туапсинская, 45-47. Фактически по данному адресу возводится 7-этажное здание. На момент проведения проверки на объекте ведутся работы: по монтажу и устройству инженерных коммуникаций, благоустройству территории. На момент проверки проверяемый объект представляет собой 7-этажное здания. Разрешение на строительство 7-этажного здания у индивидуального предпринимателя Гах Е.В. отсутствует, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием предпринимателя Гах Е.В., подписавшей протокол без замечаний и отразившей в нем ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия (л.д. 55-56).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления госстройнадзора Краснодарского края вынесено постановление от 03.07.2014 №3-П-463к о привлечении предпринимателя Гах Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления по месту жительства телеграммы (л.д. 38-39).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель Гах Е.В. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта проверки, предприниматель Гах Е.В. осуществляет строительство семиэтажного дома (объект капитального строительства) без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Гах Е.В., владеющая земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 29.04.2014 предпринимателю Гах Е.В. было вручено распоряжение о проведении проверки (л.д. 43).

Предприниматель была ознакомлена с актом проверки (л.д. 50).

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием предпринимателя Гах Е.В., подписавшей протокол без замечаний и отразившей в нем ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия (л.д. 55-56).

При составлении протокола административным органом были зафиксированы идентификационные данные предпринимателя, в том числе паспортные данные, включая адрес места жительства – 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, дом 60, корпус 62 (л.д. 55).

Гах Е.В. была ознакомлена с текстом протокола, в том числе с правильностью зафиксированного административным органом в протоколе адресом места жительства Гах Е.В.

Подписью в протоколе Гах Е.В. подтвердила правильность указанных административным органом данных (л.д. 55).

В целях извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением госстройнадзора была направлена предпринимателю телеграмма по адресу места жительства, верность которого была подтверждена предпринимателем при составлении протокола (г. Армавир, ул. Карла Маркса, дом 60, корпус 62).

Согласно уведомлению органа связи телеграмма не доставлена, так как по указанному адресу живут квартиранты, адресату оставлено извещение (л.д. 39).

Направленная в адрес предпринимателя почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела также не была доставлена и возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как указано ранее, предприниматель не заявляла административному органу о наличии иного адреса для получения корреспонденции либо о препятствиях в получении корреспонденции по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление обеспечило возможность реализации предпринимателем процессуальных прав и гарантий.

Предпринимателем административному органу при составлении протокола об административном правонарушении не было представлено возражений и доказательств, опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки.

Суду таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции