Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-20048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011119:21, общей площадью 221 кв. м, на котором расположено возведенное задание мастерской, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка.

При этом срок аренды истек 07.08.2013.  

Отсутствие права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, у которого земельный участок находится на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом принято во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено разрешение на строительство мастерской общей площадью 161,67 кв. м, срок действия данного разрешения установлен до 14.04.2011, в то время как истец просит признать право собственности на здание мастерской общей площадью 307,7 кв. м.

Таким образом, площадь объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство и объекта, в действительности построенного истцом, превышена практически в 2 раза. Разрешение на строительство объекта, который возвел истец, не выдавалось.

Спорное строение отвечает критериям самовольной постройки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до проведения самовольного строительства обращался в установленном порядке за получением нового разрешения на строительство спорного объекта.

Истец не доказал, что ему чинились препятствия в получении разрешения на  реконструкцию объекта или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Судом правомерно указано, что обращение предпринимателя с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, после того, как этот срок истек, а также непредставление проектной документации на объект, в отношении которого заявлены требования, невозможно рассматривать в качестве доказательств соблюдения истцом административного порядка реконструкции объекта.

Таким образом, формальное обращение истца за получением разрешения без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период реконструкции не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной реконструкции входят также обстоятельства соответствия самовольно реконструированного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» от 21.10.2014, представленное истцом в обоснование соответствия возведенного здания мастерской требованиям строительных и технических норм, не является исчерпывающим доказательством соответствия указанного объекта всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию, ввиду следующего.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «о пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В нарушение указанных требований, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь возведенных зданий на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Поскольку помещение предназначено, в том числе для нахождения в нем людей, предоставление истцу в судебном порядке титула собственника без надлежащей проверки указанных характеристик объектов недопустимо, грозит причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» от 21.10.2014 представлено в отношении объекта, незавершенного строительства, в то время как иск после неоднократного уточнения заявлен в отношении объекта, законченного строительством.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольно возведенное здание мастерской, в виде наличия доказательств того, что испрашиваемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное самовольно возведенное строение.

Таким образом, в исковых требованиях о признании за истцом права собственности на самовольную постройку судом первой инстанции  отказано правомерно.

Представленное в суд апелляционной инстанции  внесудебное заключение  ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» от 02.04.2015 является дополнительным доказательством, в суд первой инстанции не представлялось. Из содержания исследования следует, что    оно заказывалось истцом 02.04.2015 по договору № 12 от 02.04.2015, работы по заказу, обследованию объекта и техническому изготовлению заключения произведены в один день, что исключает  объективность данного исследования и возможность проведения достоверных взятия проб и проведения расчетов по возведенным строительным конструкциям на предмет их угрозы жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы истец отказался и ходатайство не поддержал.   

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу №А53-20048/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева