Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-20048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20048/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-3562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Хатламаджиян В.Д. (лично), паспорт, представитель Богданов И.Е., паспорт, доверенность от 24.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатламаджияна Владислава Давидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу № А53-20048/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя  Хатламаджияна Владислава Давидовича

к ответчику Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица муниципального учреждения  «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатламаджиян Владислав Давидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 25 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика на администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик).

Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования неоднократно уточнялись, путем указания иной площади объекта недвижимого имущества, в окончательном виде судом приняты к рассмотрению требования о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое 2-х этажное с подвалом здание лит. А, общей площадью 307,7 кв. м, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 25г.

Решением от 21.01.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что формальное обращение истца за получением разрешения без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период реконструкции не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства. Истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольно возведенное здание мастерской, в виде наличия доказательств того, что испрашиваемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд указал, что у ответчика отсутствуют вещные права на земельный участок, в материалы дела представлено  просроченное разрешение на строительство  (сроком до 14.04.2011) мастерской площадью 161,67 кв.м., в то время как фактически возведено иное строение площадью 307,47 кв.м., площадь превышена практически в 2 раза, что признается судом существенным, разрешение на такое строительство не выдавалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2015. По мнению заявителя, суд не учёл, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец не согласен с выводом суда о том, что возведённая истцом постройка не подлежит легализации лишь в связи с несоблюдением предпринимателем порядка получения разрешения на строительство. В целях подтверждения соответствия спорного объекта требованиям действующего строительного и градостроительного законодательства, а также санитарным и пожарным нормам и правилам, истец обратился с заявлением о проведении обследования объекта и подготовки строительно-технического заключения в специализированную экспертную организацию, заключение ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», которым было произведено исследование объекта. Результаты исследования приведены в заключении от 21.10.2014, согласно которому, объекты соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста, подписавшего заключение от 21.10.2014 № 53, а также в приобщении к материалам дела дополнительных документов, на том основании, что они не заверены надлежащим образом. При этом, суд не принял во внимание довод истца о том, что у предпринимателя имеются оригиналы документов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддержали, заявили ходатайство о приобщении внесудебного экспертного исследования  ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»  от 02.04.2015.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению с учетом оценки его содержания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хатламаджиян Владиславом Давидовичем заключен договор от 01.04.2011 N 32997 аренды земельного участка общей площадью 221 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011119:21, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 25.

Земельный участок предоставлен для производства проектно-изыскательских работ для размещения мастерской по ремонту автомобилей.

Указанный договор аренды от 01.04.2011 N 32997 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 N 01/780/2014-895 (л.д. 109, т. 1).

В материалы дела представлена копия договора от 06.03.2013 N 34500 аренды земельного участка общей площадью 221 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011119:21, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 25 сроком действия до 07.08.2013 для строительства мастерской по ремонту автомобилей. Из текста договора аренды от 06.03.2013 N 34500 следует, что основанием для его заключения являлось постановление администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2012 N 1156.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2012 N 1156  (л.д. 92, т.1) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011119:21 предоставляется истцу повторно по истечении срока действия договора от 01.04.2011 N 32997 сроком до 07.08.2013.

Доказательства публикации информации органами местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства после прекращения срока действия предыдущего договора аренды в материалы дела не представлено, что расценено судом первой инстанции как несоблюдение публичного порядка предоставления земельного участка для целей строительства после прекращения срока действия ранее заключенного договора.

Как следует из искового заявления, ранее истец ранее владел земельным участком на праве аренды по договору аренды от 26.11.2008 N 30228, однако данный договор в материалы дела не представлен, иные документы, имеющиеся в материалах дела, указанный довод не подтверждают.

07.04.2008 истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:011119:0021, площадью 0,0221 га.

14.07.2010 истцу муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдано разрешение на строительство мастерской по ремонту автомобилей общей площадью 161,67 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 25, сроком до 14.04.2011 (л.д. 13, т. 1).

В действительности, истцом возведен объект площадью 307,7 кв. м.

13.05.2013 истец обратился в муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Письмом от 20.05.2013 Департамент отказал истцу в связи с тем, что срок действия разрешения истек 14.04.2011. Департамент предложил истцу обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. Отказ от 20.05.2013 истцом не обжалован.

В материалы дела представлен отказ муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в продлении срока действия разрешения на строительства, датированный 04.09.2012.

17.12.2013 истец обращался в муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с заявлением о корректировке приложения к градостроительному плану земельного участка от 07.04.2008.

В письме от 16.01.2014 муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» проинформировало истца о том, что корректировка градостроительного плана земельного участка не предусмотрена действующим законодательством.

С целью легализации и введения указанного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный