Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-28533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. 60 Лет Победы, д. 10, в пос. Казачьи Лагери, Октябрьского района Ростовской области.

Передав спорное общежитие общей площадью 2 873.6 кв.м. в оперативное управление ответчику, Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации возложила на данное лицо обязанности по оплате услуг за их содержание. С учетом положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-23229/2012).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 составила 62 128 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ аварийно-пожарной сигнализации в размере 7 500 рублей.

Расчет произведен на основании тарифов, определенных договором управления общежитием от 02.07.2012, по тарифам, установленным РСТ РО, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильными.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления общежитием от 02.07.2012, в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-28533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3667 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 6150022212) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник