Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-1108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привело к завышению уровня прибыли и рентабельности деятельности до 60%, что свидетельствует о превышении необходимых для оказания услуг расходов и прибыли. Дополнительно проведенное Ростовским УФАС исследование цен на аналогичные услуги показало, что необоснованное завышение уровня прибыли ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» отразилось на том, что цены рассмотренных услуг были установлены ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» на уровне, значительно превышающем цены на аналогичных рынках. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт установления ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» монопольно высокой цены товара.

Судом при первоначальном рассмотрении дела А53-26468/2013 аналитический отчет, составленный Управлением, признан соответствующим Порядку №220, а положение общества на исследуемом товарном рынке признано доминирующим на рынке услуг по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве, с долей более 85%.

Данный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу А53-26468/2013.

При повторном рассмотрении дела, с учетом дополнительно представленных антимонопольным органом доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение Ростовского УФАС от 17.09.2013 по делу №779/05 вынесено с соблюдением материальных норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным, судом не установлено.

Таким образом, судебными актами по делу  А53-26468/2013 установлены следующие факты: общество  «РОСТЭК-ТАГАЗ» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг; обществом допущено злоупотребление доминирующим положением.

Закон о защите конкуренции устанавливает прямой запрет не только на фактическое ущемление интересов других лиц, но и совершение действий, способных повлечь неблагоприятные последствия для других лиц, зависимых от действий монополистов.

Для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, наличие в действиях ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным. Имея возможность для недопущения действий, ущемляющих интересы иных хозяйствующих субъектов и потребителей, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением общества на соответствующим товарном рынке, ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного законом запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления Ростовского УФАС в части размера назначенного административного штрафа.

Как правильно указал суд, расчёт величины административного штрафа ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ», которые следовало определить обществу складывается из следующего.

В соответствии с ответом ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» (исх. № 162 от 11.11.2013) ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в 2012 году получало доход от оказания услуг:

-        комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа;

-        комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве начиная с 5-го часа первых суток после завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

-      комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа;

-      комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве начиная с 5-го часа первых суток после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Выручка ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в 2012 году от оказания указанных услуг составила 26 154 550,01 руб. с НДС.

Для расчёта штрафа следует   учитывать выручку общества без учёта косвенных налогов: 22 164 873,00 руб.

При этом, совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) общества за 2012 год, согласно отчёту о прибылях и убытках (без НДС) составляет 25 405 000,00 руб.

Доля выручки общества от оказания услуг по комплексному обслуживанию товара составляет: 22 164 873,00/25 405 000,00=0,87.

Доля выручки от рассматриваемых услуг составляет более 75% совокупного размера выручки, таким образом, штраф подлежит исчислению в диапазоне от 0,003 до 0,03 размера суммы выручки.

Частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Базовый штраф следует исчислить:

22 164 873,00*0,003 +(22 164 873,00*(0,03-0,003))/2=365 720,41 руб.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» антимонопольным органом не установлено.

Штраф не превышает 1/50 (0,02) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг): 365 720,41/25 405 000,00­0,014 и должен составлять 365 720,41 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, превышающий указанную сумму, подлежит исключению из суммы штрафа, а постановление о привлечение в части размера административного штрафа в размере, превышающим 365 720,41 рублей, подлежит признанию незаконным в части.

Ростовским УФАС и обществом не приведено доводов незаконности решения суда в части снижения размера назначенного штрафа.

С учетом незаконности постановления в части назначения штрафа в размере  1 407 469,42 рублей, в остальной части – признания общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 365 720,41 рублей является законным и обоснованным. Основания для признания постановления незаконным в этой части судом не установлены.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом повторности совершения правонарушения и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом суд учитывает, что общество не признает вину в совершении правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 365 720,41 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 365 720,41 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 365 720,41  рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС в части назначения административного штрафа в размере 1 407 469,42 руб.

Таким образом, решение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года по делу А53-1108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко