Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-1108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1108/2014

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-14454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Воронцов П.П., паспорт, по доверенности от 30.12.2014 №57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-1108/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» (далее – ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 № 2251/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 773 189,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 1 407 469,42 руб. ввиду неправильного определения управлением суммы штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Факт злоупотребления обществом доминирующим положением подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-26468/2013, в рамках которого решение управления о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признано соответствующим Закону. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.07.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По мнению общества, вывод УФАС по Ростовской области об установлении обществом монопольно высокой цены не обоснован, доминирующее положение общества не доказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» на решение суда от 31.07.2014 по делу А53-1108/2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А53-26468/2013.

Определением от 05.03.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2015.

В судебное заседание не явились представители  ООО «Ростэк-Тагаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Ростэк-Тагаз».

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступило заявление предпринимателя Надолинского А.А. о признаках установления ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» монопольно высокой цены на услуги:

-        комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа (1000 рублей);

-        комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве начиная с 5-го часа первых суток после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (1800 рублей);

-      комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа (1800 рублей);

комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве начиная с 5-го часа первых суток после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (2300 рублей).

Решением Ростовского УФАС от 17.09.2013 по делу №779/05 ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен за указанные выше услуги.

Из решения следует, что общество оказывает услуги по комплексному обслуживанию товара, доставляемого на одном транспортном средстве после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Приказом директора общества от 18.12.2012 № 35 установлены тарифы на оказываемые услуги, которые были проверены антимонопольным органом.

Ростовским УФАС был проведен анализ калькуляций, используемых обществом в своей деятельности, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» за период сентября 2011 года по июль 2013 года, из которых следует, что общество при планировании и установлении тарифов на услуги рассчитало плановые ежемесячные затраты, распределив их между всеми видами деятельности, пропорционально предполагаемой доле в выручке.

Из представленного антимонопольному органу анализа, проведенного обществом, Управлением сделан вывод о том, что количество транспортных средств, положенное в калькуляции от 18.12.2012 на 15% ниже, по сравнению с фактическим количеством транспортных средств, проходивших через прилегающую территорию СВХ ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ». Указанное занижение планового показателя количества оказываемых услуг привело к завышению цены единицы услуги по комплексному обслуживанию.

Анализ фактических затрат за период с июля 2012 года по июль 2013 года показал, что средние фактические затраты ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» составляют 1 084 093,02 руб. в месяц и соответствуют плановым затратам.

При этом, среднемесячная выручка составила 2 028 922,00 руб., обеспечив среднемесячную рентабельность в размере более 64%, что в 2 раза выше по сравнению с плановым показателем.

Оценив исследуемые показатели финансовой деятельности общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактическое количество транспортных средств, которым были оказаны услуги, значительно выше показателя, который был учтен при расчете тарифов на оказание услуг по комплексному обслуживанию товара, что привело к завышению уровня прибыли и рентабельности деятельности до 60%, и как результат - превышение необходимых для оказания услуг расходов и прибыли.

На основании решения от 17.09.2013 по делу №779/05 уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 №2251/05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 24.09.2013 уведомления сотруднику организации (л.д. 92).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 25.12.2013 № 2251/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 773 189,83 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения 04.12.2013 уведомления сотруднику организации (л.д. 90).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением Ростовского УФАС от 17.09.2013 по делу №779/05, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» допущено злоупотребление доминирующим положением в части установления монопольно высоких цен за оказываемые услуги:

-        комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа;

-        комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве начиная с 5-го часа первых суток после завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

-      комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа;

- комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном транспортном средстве начиная с 5-го часа первых суток после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 10 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено решением Ростовского УФАС от 17.09.2013 по делу №779/05.

В рамках дела № А53-26468/2013 судом признана законность решения Ростовского УФАС от 17.09.2013 по делу №779/05.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства законности решения Ростовского УФАС от 17.09.2013 по делу №779/05, установленные судом в деле № А53-26468/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Принимая по результатам нового рассмотрения решение от 18.11.2014 по делу А53-26468/2013, Арбитражный суд Ростовской области учел представленные дополнительные доказательства в виде аналитического отчета, подтверждающего выводы антимонопольного органа о том, что фактическое количество транспортных средств, проходивших через ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» значительно выше показателя, который был учтен при расчете тарифов на оказание услуг по комплексному обслуживанию товара.

Судом указано, что расчеты, проведенные Ростовским УФАС, основаны на сведениях за период 2012-2013 г.г., полученных от иных участников спорного товарного рынка, как-то: ООО «ЛДТЛ-Юг», ООО «Мост-Терминал», ООО ЮТЛ», ООО «Содружество Плюс», ОЛОЛО «Ростэк-Интер», ОАО «Серебряков-цемент».

Суд пришел к выводу, что неверное определение количества транспортных средств (его занижение),