Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-15314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  управление   и   распоряжение  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иными земельными участками, в соответствии с действующим законодательством; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования город-курорт Геленджик.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, которая  не лишена права на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления судом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку копии судебных актов о назначении места и времени судебных заседаний направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения спора, в почтовых уведомлениях имеется роспись об их получении, судом при вынесении обжалуемого решения был правомерно сделан вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом норм о порядке изложения решения суда, поскольку, по его мнению, из текста резолютивной части обжалуемого решения невозможно понять, какое именно строение подлежит сносу и каким образом должно быть исполнено решение в случае его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что  ответчик реконструировал навес литер «Г» в капитальное строение. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ указанное строение  является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что  резолютивную часть решения надлежит дополнить о том, что  сносу  подлежит  капитальное строение торгового назначения литер «Г».

Что касается довода представителя ответчика об отсутствии в обжалуемом решении указания на принятые ранее обеспечительные меры, вопрос о судьбе которых не был затронут в решении, то в соответствии с ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. После исполнения судебного акта обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству  истца либо ответчика  путем вынесения судом отдельного определения об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее  отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ,  не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам статьи 110 АПК РФ. По общему правилу, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы  ИП Попандопуло Х.Г. уплачена государственная пошлина  в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 6463674335  от 18.02.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2008 года   по делу № А32-15314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попандопуло Х.Г. –без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения: после слов  «капитального строения торгового назначения» указать: «литер Г».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий   О.Х. Тимченко

Судьи  М.В. Ильина

М.Н. Малыхина