Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А01-2164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленные на реализацию прав общества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности принимаются либо непосредственно Росимуществом либо его территориальными органами.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.2.25 Типового положения о ТУ ФАУГИ, территориальный орган принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше 10 гектар по поручению Росимущества (абз. 1 п. 4. Положения).

Типовое положение о ТУ ФАУГИ определяет внутреннюю организацию деятельности конкретного федерального органа исполнительной власти и строго соответствует Типовому положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в т.ч. и пункт 4.2.25, согласно которому, территориальный орган принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше 10 гектар по поручению Росимущества.

Такое положение вещей является не внутриведомственными взаимоотношениями Росимущества и его территориальных органов, а закрепленным в нормативном   порядке   разграничением   полномочий   государственных   органов.

Принимая во внимание, что в порядке внутриведомственного взаимодействия ТУ ФАУГИ обратилось в Росимущество с соответствующим требованием, довод общества о незаконности бездействия со стороны ТУ ФАУГИ является безосновательным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Росимущества в принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 послужили следующие обстоятельства:

- на образуемом земельном участке с кадастровым номером 01:08:0504001:132 расположен объект недвижимости «убежище», в связи с чем, необходимо представить согласие МЧС России на раздел земельного участка;

- в силу п. 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, в связи с чем, необходимо представить документы обосновывающие раздел земельного участка в указанных границах и площадях.

Признавая отказ Росимущества в принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55 законным и не нарушающим права общества, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о том, что общество не подтвердило формирование земельного участка в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Документальных доказательств соблюдения закрепленных в статье 33 Земельного кодекса РФ правил, при разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, в материалах дела не имеется.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ, на которую указывает общество, содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений данной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент образования земельных участков) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

При этом, документальное подтверждение соблюдения вышеуказанных требований, при разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, в материалы дела обществом не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости (убежищем) формировался кадастровым инженером, на что указывает общество, само по себе не свидетельствует о том, что это формирование было произведено в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае процедура формирования земельного участка была инициирована лицом, которое не является и не может являться правообладателем выделяемого земельного участка, поскольку данный земельный участок формировался для эксплуатации объекта недвижимого имущества, который находится в собственности Российской Федерации. От имени данного правообладателя (РФ) выступает Росимущество.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ разделение земельного участка осуществляется по инициативе правообладателя данного земельного участка.

Из этого следует, что общество, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55, не могло инициировать процедуру раздела данного земельного участка в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности соблюдения обществом требований статьи 33 Земельного кодекса РФ, необходимости обязания ТУ ФАУГИ согласовать раздел земельного участка, который был произведен без согласия Росимущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными оспариваемые решения ТУ ФАУГИ и Росимущества об отказе в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:55.

Учитывая, что заявленные требования общества не подлежали удовлетворению, то нарушение ТУ ФАУГИ и Росимущества установленного законом срока рассмотрения заявления общества о разделе спорного земельного участка, на которое ссылается общество, не является достаточным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным действий (бездействия) ТУ ФАУГИ по рассмотрению данного заявления, поскольку права общества данным бездействием нарушены не были. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод общества о неправомерности требования Росимущества согласовать раздел земельного участка с МЧС России, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку Росимущество в обжалуемом решении нормативно не обосновало требование о необходимости согласования раздела земельного участка с МЧС России. Такого нормативного обоснования так же не приведено в отзые на заявление и на апелляционную жалобу. Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, данное указание Росимущества не является основанием для признания незаконными оспариваемых в настоящем деле действий и решений.

Таким образом, общество не обосновало наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых в настоящем деле действий (бездействия) и решений.

Росимущество и ТУ ФАУГИ, напротив, обосновали правомерность своих действий и решений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей. Общество по платёжному поручению № 177 от 02.02.2015 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2015 по делу № А01-2164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ЗАРЕМ», ИНН 0105000819, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 177 от 02.02.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова