Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-721/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

20 000 рублей. Также предусмотрена оплата авансом третейского сбора, который для имущественных требований до 1 500 000 рублей составляет 80 000 рублей.

http://www.tsenergostroy.ru/sites/default/files/polozhenie__o_sborah__ts_novoe.pdf.

С учетом цены заявленного иска указанные третейский и регистрационный сборы означают для истца, по сути, лишение возможности защитить нарушенное (по утверждению истца) ответчиком право.

Поэтому условие пункта 12.3 договора оценивается апелляционным судом как несправедливое. Апелляционный суд приходит к выводу, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как в указанном выше постановлении Пленума, так и в постановлениях по конкретным делам (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованной позицию истца о недопустимости применения условия договора о третейской оговорке как несправедливого договорного условия на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемой конкретной ситуации не может быть принят подход, согласно которому право на судебную защиту может быть обеспечено последующей отменой решения третейского суда, по следующим причинам:

- отмеченного выше значительного увеличения расходов для истца, которое с учетом цены заявленного иска влечет лишение истца защиты нарушенного права;

- процессуальной перспективы истца, оцениваемой в совокупности с условиями заключенного сторонами договора об имущественной ответственности.

Отмена решения третейского суда означает, что спор остается неразрешенным, т.е. следует вновь обращаться за разрешением спора в компетентный суд.

В то же время, положения об имущественной ответственности сторон, согласованные в договоре, ограничивают ответственность заказчика (ответчика) за задержку расчетов выполненных работ пятью процентами от неоплаченной в срок суммы, то есть максимальная ответственность ответчика по условиям контракта – 7 750 рублей – пункт 9.1 договора. Примечательно, что для нарушения условий договора подрядчиком стороны подобных ограничений не предусмотрели, что служит дополнительным аргументом вывода о необходимости защиты истца как слабой стороны данного договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению, принятие доводов ответчика в рассматриваемой ситуации приведет к фактическому ограничению доступа истца к правосудию, что недопустимо.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что расширение возможности истца по разрешению споров в сфере гражданского оборота посредством избрания альтернативной формы защиты права (обращение в третейский суд) происходит лишь при добровольной согласованности соответствующей оговорки обеими сторонами договора. Этот вывод следует из юридической природы третейского разбирательства, по результатам которого решение принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст. 10 ГК РФ и толкование, данное в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу №А53-721/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Требования по существу, в том числе о взыскании судебных расходов, подлежат заявлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу №А53-721/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Г. Ломидзе