Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-721/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-721/2015

09 апреля 2015 года                                                                           15АП-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: представитель Муковоз Ю.Н. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аршин»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-721/2015 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аршин»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 162 750 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №168809/09/12 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.10.2012.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2015 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное согласованием сторонами в договоре условия о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определением суда от 17.03.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аршин», предъявленное к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 162 750 руб. оставлено без рассмотрения. Суд указал на договорное условие о передаче споров на рассмотрение в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что рассмотрение данного дела в третейском суде вопреки сложившейся судебной практике о беспристрастности третейского суда не будет отвечать данному принципу, поскольку третейская оговорка в спорном договоре предусматривает рассмотрение дела третейским судом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», члены совета которого являются представителями аффилированных ответчику юридических лиц, входящих в единый холдинг. Истец указывает на недействительность в силу ст. 168 ГК РФ заключенного сторонами третейского соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам апелляционной жалобы возражает, ссылается на третейскую оговорку. Оспаривает довод истца, согласно которому в список третейских судей при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» входят представители ОАО «МРСК ХОЛДИНГ» (а ныне ОАО «Россети»), ссылается на новый список судей третейского суда, размещенный на сайте НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что при заключении договоров с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» договор заключается исключительно в редакции ОАО «МРСК Юга», контрагенты лишены возможности вносить какие-либо изменения в такой договор, истец не мог повлиять на включение в договор оговорки о рассмотрении дела третейским судом, определенным ответчиком. Также указал на значительное повышение для истца затрат, которые необходимо понести для защиты нарушенного права, при рассмотрении спора в третейском суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Представитель ответчика не отрицал, что договор составлен именно ответчиком, оговорка о рассмотрении дела третейским судом при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» включена в договор ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 168809/09/12 на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.10.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Р-29» для электроснабжения МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составила 155 000 рублей.

Истец утверждает, что свои обязанности выполнил надлежащим образом, однако обязанность по оплате ответчиком не выполнена.

В п.12.3 договора содержится условие о разрешении споров сторон в третейском суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Истец ссылается на то, что соответствующее условие включено в договор ответчиком, при этом у истца отсутствовала возможность обсуждения данного условия, указывает на несоблюдение стандартов беспристрастности третейского разбирательства в указанном ответчиком третейском суде.

Апелляционным судом изучен состав членов совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» согласно списку, размещенному на сайте НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

ОАО «МРСК Юга» зарегистрировано 28 июня 2007 года на основании решения единственного учредителя — ОАО РАО «ЕЭС России» (Распоряжение ОАО РАО «ЕЭС России» от 22.06.2007 № 192р).

Три члена совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» являются представителями аффилированных лиц ответчика:

- заместитель генерального директора по капитальному строительству, филиал открытое акционерное общество «МОЭСК» Северные электрические сети Марциновский Г.О.;

- заместитель Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС» Мольский А.В.;

- заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала» Семериков С.А.

Ни одного члена совета, являющегося аффилированным лицом истца, в совете НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» не обнаружено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на список судей третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», утвержденный 24.02.2015. Однако на момент заключения договора между сторонами был актуален иной список третейских судей. Список третейских судей, утвержденный 15.11.2012, включает нескольких сотрудников аффилированных организаций ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу №308-ЭС14-177 обращено внимание на следующее: создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Проверяя конституционность положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России», Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.11.2014 № 30-П не усмотрел оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался, в том числе, на постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П.

Между тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 №30-П отмечено: ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принцип беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных конституционных положений, признается в качестве фундаментального принципа всем международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Согласно толкованию, которое дано в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемой в рамках данного дела ситуации, в отличие от той, по которой подана жалоба, послужившая поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ, лицо, утверждающее о нарушении его права на получение оплаты за выполненную работу, при оставлении без изменения обжалуемого судебного акта будет лишено права на обращение в государственный суд и на своевременную защиту.

Данное ограничение права на защиту явилось следствием включения в договор, проект которого предложен другой стороной, условия о рассмотрении спора третейским судом.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Такое заявление сделано истцом в иске.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал и представитель ответчика не отрицал, что договор был предложен к заключению ответчиком в редакции ответчика, у истца не было возможности  влиять на условия договора.

Заключение лицами, аффилированными ОАО «МРСК ХОЛДИНГ» (ныне ОАО «Россети»), договоров с включением оговорки о рассмотрении споров в третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», подтверждается анализом судебно-арбитражной практики (например, по делам №А63-1981/2013, №А63-1982/2013, №А53-8591/2014).

Руководствуясь толкованием, которое дано Конституционным судом РФ, апелляционный суд не принимает во внимание постоянное наличие в составе членов совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» лиц, которые потенциально могут отстаивать интересы ответчика, стремящегося рассмотреть спор исключительно в третейском суде при этом НП. Однако и без учета указанного фактора апелляционный суд приходит к выводу, что условие о третейской оговорке является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку:

- лишает истца права на своевременное обращение в государственный суд,  при этом согласно правовой позиции, получившей отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права;

- означает для истца очевидное увеличение расходов на защиту нарушенного по утверждению истца права.

Цена иска составляет 162 750 рублей, иск по данному критерию подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, сумма подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины – 5 883 рубля.

На официальном сайте третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» размещено Положение о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», утвержденное 11.12.2014, согласно которому при подаче искового заявления в третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет