Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-24359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО "Международный аэропорт Сочи" за 17с и на расстоянии 1075м (0,58 мили) до момента отрыва ВС от ВПП.

            Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что инцидент произошел при разбеге по взлетной полосе ОАО "Международный аэропорт Сочи", то есть в зоне ответственности ответчика.

            Заключение экспертов ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" оценено судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что данные бортового самописца (т. 2, л.д. 22-24), а также технический акт от 05.10.2013, отчет МТУ ВТ ФАВТ от 10.10.2013 (т.2 л.д.26-32) результаты судебной экспертизы указывают на то, что инцидент произошел при разбеге самолета по взлетной полосе ОАО "Международный аэропорт Сочи" за 17с и на расстоянии 1075м (0,58 мили) до момента отрыва ВС от ВПП. С учетом того, что какой-либо биохимический анализ пятен крови для определения вида животного сторонами не производилось, у суда отсутствовали основания ставить данные отчета от 10.10.2013 под сомнения. Кроме того, в техническом акте от 05.10.2013 (т.1 л.д.139) указано, что  комиссией было обнаружено на поверхности входного канала воздухозаборника двигателя №2 следы попадания птицы.

В отчете от 10.10.2013 комиссия квалифицировала событие как авиационный инцидент в соответствии с приложением №1, п.18 ПРАПИ-98 - столкновение с птицами, приведшее к повреждению элементов двигателя. При этом в отчете указано, что причиной повреждения трех лопаток вентилятора  правого двигателя явилось столкновение воздушного судна с птицей в процессе взлета в аэропорту Сочи (т.1 л.д.31).

            По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

            Расчет суммы понесенных убытков произведен истцом исходя из затрат, понесенных на ремонт поврежденного ВС, и приобретением замененных лопаток вентилятора двигателя N 1, а именно:

            - 97 704 руб. 10 коп. стоимость работ по вводу в строй (ремонту) воздушного судна;

            - 1 795 074 руб. 50 коп. расходы по приобретению и доставке запасных частей;

            - 6 664 руб. 24 коп. уплаченные таможенные сборы.

            В подтверждение суммы убытков истцом представлены следующие доказательства: INVOICE NO: 7302433 от 05.11.2013, Invoice FTQ1005847 от 03.10.2013 FL Technics, Акт об оказанных услугах N 1089 от 15.10.2013, счет на оплату N 1089 от 15.10.2013, счет-фактура N 1089 от 15.10.2013, платежное поручение N 12094 от 25.11.2013, PROFORMA INVOICE Lufthansa Technik N 52031362642 от 03.10.2013, декларацией на товары 10002010/041013/0055077, декларацией таможенной стоимости 10002010/041013/0055077, PROFORMA INVOICE Lufthansa Technik N 52031363062 от 03.10.2013, декларацией на товары 10002010/041013/0055079, Акт об оказанных услугах N 1088 от 05.10.2013, счет на оплату N 1088 от 05.10.2013, счет-фактура N 1088 от 05.10.2013, платежное поручение N 12093 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 33-72).

            Таким образом, поскольку истцом понесены убытки в виде восстановительного ремонта воздушного судна в следствии попадания птицы в двигатель судна, размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, вина в совершении бездействий ОАО "Международный аэропорт Сочи" нормативно и документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 1 899 442,84 руб. истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи".

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков, предъявленные к ООО "Базэл Аэро", удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено каких-либо мотивированных доводов и правовых обстоятельств, обосновывающих предъявление иска к этому ответчику.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 по делу № А32-24359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко