Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-27759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения – это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, статус теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой.

По смыслу гражданско-правовых норм об энергоснабжении, регулирующих продажу энергии (раздел 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), организация, владеющая источником теплоты, продает произведенную ею тепловую энергию, а организация, владеющая сетями, продает энергию, приобретенную у генерирующей организации. Соответственно, вправе продавать тепловую энергию владелец элементов системы теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Пунктом 5 Правил организации теплоснабжения установлено, что заявку на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации могут подать организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями на территории соответствующего городского поселения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением от 21.10.2014 № 3300 определена единая теплоснабжающая организация.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что МУП «Управление «Водоканал», которому оспариваемым постановлением был присвоен статус единой теплоснабжающей организации, соответствует критериям единой теплоснабжающей организации, установленным пунктом 7 Правил организации теплоснабжения: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протесту прокурора города Таганрога от 25.11. 2014 № 07-03-2014 на постановление от 21.10.2014 № 3300 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог» (т.1 л.д. 73-76) МУП «Управление «Водоканал» в своем распоряжении имеет одну котельную (источник тепловой энергии), которая отапливает два жилых многоквартирных дома и не имеет в своем распоряжении (владении) тепловые сети в границах зоны деятельности. То есть, МУП «Управление «Водоканал» не является владельцем источника тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

При этом в постановлении администрации от 21.10.2014 № 3300 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог» имеется указание на то, что МУП «Управление «Водоканал» осуществляет свою деятельность по теплоснабжению через тепловые сети принадлежащие МУП «ЖЭУ».

Таким образом, МУП «Управление «Водоканал» не отвечает критериям предусмотренным пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Вместе с этим до августа 2014 года теплофикационная котельная ПТВМ-50, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1 находилась в собственности ОАО «Таганрогский металлургический завод», которое являлось ранее единой теплоснабжающей организацией в границах, определенных границами системы теплоснабжения от тепловых источников, обслуживаемых данной организацией, согласно представленному в сети Интернет на сайте администрации города Таганрога http://tagancity.ru/page/2014-ghod-1 постановлению от 03.09.2014 № 2714 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог».

На основании договора купли-продажи собственником источника тепловой энергии (теплофикационной котельной ПТВМ-50, находящейся по адресу: г.Таганрог, ул. Заводская, 1) с годовым объемом полезного отпуска тепловой энергии 195,887 тыс. Гкал с августа 2014 года является ООО «Тепловая Генерация».

ООО «Тепловая Генерация» направило 08.09.2014 в адрес администрации города Таганрога письмо о закреплении за обществом вместо ОАО «Таганрогский металлургический завод» статуса единой теплоснабжающей организации (т.1 л.д. 11). Однако данное обращение администрацией не было рассмотрено. Общество повторно 21.10.2014 направило в адрес администрации города Таганрога обращение о присвоении ООО «Тепловая Генерация» статуса единой теплоснабжающей организации по сетям, находящимся в ведении МУП «ЖЭУ». Повторное обращение также было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированные доводы ООО «Тепловая Генерация» о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся, в том числе в запрете заключения договоров теплоснабжения с управляющими и обслуживающими организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод администрации о том, что на момент обращений ООО «Тепловая Генерация» 08.09.2014 и 21.10.2014 не являлось теплоснабжающей организацией в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», в связи с чем не могли быть нарушены его права, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

ООО «Тепловая Генерация» является собственником источника тепловой энергии с годовым объемом полезного отпуска тепловой энергии 195,887 тыс. Гкал с августа 2014 года. Общество приобрело у ОАО «Таганрогский металлургический завод», ранее являющегося единой теплоснабжающей организацией, имущество, для эксплуатации которого требуется оформление соответствующих разрешительных документов. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2014 № 81/13 ООО «Тепловая Генерация» установлены тарифы на тепловую энергию 15.12.2014, лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обществу выдана 12.01.2015.

При этом общество фактически до получения соответствующей лицензии и установления тарифов участвовало в обеспечении теплоснабжения потребителей, что подтверждается письмами ООО «УО «Топэнерго» от 29.10.2014 № 318, Региональной службы по тарифам Правительства Ростовской области от 02.12.2014 № 40/8298 и данный факт администрацией и МУП «Управление «Водоканал» не оспаривается.

Таким образом, ООО «Тепловая Генерация», приобретя источник тепловой энергии и фактически осуществляя теплоснабжение потребителей, обратилось в администрацию 08.09.2014 и 21.10.2014 с заявлениями о приобретении статуса единой теплоснабжающей организации. Указанные обращения администрацией не рассмотрены, в связи с чем, оспариваемое постановление повлекло нарушение интересов общества на участие в процедуре определения единой теплоснабжающей организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Довод администрации о невозможности обеспечить теплоснабжением потребителей в случае признания спорного постановления незаконным судебной коллегией отклоняется, так как п. 18 Правил организации теплоснабжения установлено, что организация (в данном случае МУП «Управление "Водоканал»), утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия указанного ходатайства в материалах дела. Доказательства представления обществом указанного ходатайства заявителями жалоб суду не представлены, в свою очередь данный факт обществом опровергается.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии законных полномочий у Котовой И.А. представлять интересы общества в суде судебной коллегией не принимается. Действующим генеральным директором ООО «Тепловая генерация» Хачатурян В.Ю. выданная Котовой И.А. доверенность от 24.10.2014 не отзывалась и недействительной не признавалась. При этом в судебном заседании в апелляционной инстанции присутствовали генеральный директор общества и один из учредителей общества Колесник А.А., интересы общества в судебном заседании представляла Котова И.А. Ходатайств и возражений по указанному вопросу суду не поступало.

Учитывая, что постановление от 21.10.2014 № 3300 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, то постановление от 27.11.2014 № 3778 «О внесении изменений в постановление администрации города Таганрога от 21.10.2014 № 3300», которым внесены изменения в части начала срока действия постановления от 21.10.2014 № 3300 является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-27759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко