Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-29067/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды установили, что согласно трудовому договору от 09.01.2013 N Ин-0000002 Кимениетис С.А. принята на должность коммерческого директора общества с окладом 17 242 рубля за два месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии со штатным расписанием от 09.01.2013, расчетными ведомостями (январь, февраль, март) размер заработной платы Кимениетис С.А. составил 22 тыс. рублей ежемесячно, что противоречит пункту 5.2 трудового договора от 09.01.2013 N Ин-0000002, где указан размер заработной платы 17 242 рубля.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 17.07.2013 N 1 к трудовому договору от 09.01.2013 N Юг-0000002, которым изменены условия договора: характер работы по договору является разъездным по Краснодарскому краю, Ростовской области, Ставропольскому краю; за выполнение трудовых функций установлен оклад в размере 22 тыс. рублей. Суд первой инстанции  критически оценил данное дополнительное соглашение, указав на то, что соглашение заключено в период пребывания Кимениетис С.А. в отпуске по беременности и родам, через 4 месяца после фактического окончания трудовой деятельности и представлено фонду не в период проведения проверки, а лишь с возражениями на акт камеральной проверки.

Между тем, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2014 г. указал на необходимость совокупной оценки указанных обстоятельств с доказательствами фактического размера ежемесячной выплаты Кимениетис С.А. заработной платы и отчислений страховых взносов общества во внебюджетные фонды Российской Федерации, начислений и уплаты обществом в доход бюджета налога на доходы физических лиц.

Данное указание суда кассационной инстанции судом первой инстанции, повторно рассматривающим дело, не выполнено. Размер фактических ежемесячных выплат обществом «Интегра» Кимениетис С.А. судом не установлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются расчетные ведомости от 31.01.2013г., 28.02.2013 г., 30.04.2013 г., подтверждающие фактическое начисление Кимениетис С.А. ежемесячной заработной платы в размере 22 000 рублей (т.1 л.д. 80-87 т.1). Данное обстоятельство подтверждается также справкой формы 2-НДФЛ от 29.04.2013 г., доказывающей факт начисления Кимениетис С.А. в январе и феврале 2013 г. обществом заработной платы в размере 22 000 рублей каждый месяц и удержания обществом налога с данной суммы заработной платы работника (л.д. 78 т.1). Представленные обществом в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела платежные ведомости подтверждают получение Кимениетис С.А. на руки в январе и феврале 2013 года денежных средств в сумме 19140 руб. за каждый месяц (заработная плата 22 000 рублей за минусом 13 % налога на доходы физических лиц).

При указанных обстоятельствах само по себе указание в трудовом договоре иной суммы не может свидетельствовать о неправомерности исчисления обществом пособия по беременности и родам из суммы заработной платы, фактически полученной работником в период до ухода в отпуск по беременности и родам, поскольку именно из сумм фактически выплаченной заработной платы обществом «Интегра» произведены отчисления в Фонд социального страхования, сформировавшие базу для последующей выплаты работнику предусмотренного законом пособия. При этом факт надлежащего исполнения обществом «Интегра» обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и  отчислений страховых взносов общества во внебюджетные фонды Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета и отчетности и Фондом социального страхования не оспаривается.

Фонд социального страхования также не оспорил реальность трудовых отношений Кимениетис (Задорожней) С.А. с предыдущими работодателями (страхователями), работа у которых входила в два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Наличие страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта работы Кимениетис С.А. в ООО «Интегра» и невозможности ее одновременного нахождения в г. Батайске Ростовской области и осуществления трудовых функций в г. Краснодаре, признаются апелляционным судом ошибочными.

В материалы дела обществом представлены трудовой договор, заключенный с Кимениетис С.А., должностная инструкция коммерческого директора (л.д. 74-84 т.1), собственноручные объяснения директора общества  Курлыкина В.В. и собственноручные объяснения Кимениетис С.А., согласно которым исполняемые Кимениетис С.А. обязанности коммерческого директора заключались в привлечении новых клиентов к сотрудничеству с обществом, заключении договоров, контроле за исполнением соответствующих договоров, ведении переговоров посредством телефонной связи, электронной почты и иных видов связи, личных встреч с клиентами, работа носила разъездной характер, поскольку встречи с клиентами осуществлялись в удобном для них месте. Посещение Кимениетис С.А. женской консультации в г. Батайске часто совпадало с ведением переговоров с партнерами общества в г. Ростове-на-Дону. В этой связи учет дней, когда коммерческий директор общества Кимениетис находилась в г. Батайске (в том числе дней посещения ею женской консультации, на которые указал суд первой инстанции), в качестве отработанных дней в табеле учета рабочего времени, не противоречит требованиям трудового законодательства с учетом разъездного характера работы сотрудника и отсутствия у него обязанности постоянного присутствия в офисе компании.

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела договоры, заключению которых способствовала Кимениетис С.А. при выполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах  доводы Фонда о том, что Кимениетис С.А. не могла находиться в одно время в г. Батайске Ростовской области и осуществлять свои трудовые функции в г. Краснодаре, и следовательно, не подтверждается реальность осуществления Кимениетис С.А. трудовой деятельности, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Вопрос об экономической нецелесообразности трудовой деятельности Кимениетис С.А. для самого работника с учетом ее заработной платы в размере 22 000 рублей и стоимости проезда из г. Краснодар в г. Батайск и обратно, исследованный судом первой инстанции, выходит за рамки предмета настоящего спора и не может быть положен в основу вывода об отказе в возмещении произведенных работодателем затрат по выплате пособия по беременности и родам из средств Фонда социального страхования. Увеличение финансовых показателей, на отсутствие которого указал суд первой инстанции в решении, также не является критерием для принятия решения о возмещении либо отказе в возмещении понесенных обществом затрат на выплату пособия. Действующее законодательство РФ также не ставит возможность выплаты пособия по беременности и родам в зависимость от личного вклада работника в деятельность организации и результативности исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что должность коммерческого директора создана обществом специально для Кимениетис С.А., что свидетельствует о создании искусственной ситуации для выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не соответствуют материалам дела.

Так, из представленных обществом в дело штатных расписаний за 2011-2014 г. и сводного отчета по штатной расстановке, представленного обществом в суд апелляционной инстанции, следует, что должность коммерческого директора утверждена обществом в 2011 г., в период с 28.09.2011 г. по 02.05.2012 г. данную должность занимала Левченко Е.А., уволенная в мае 2012 г. по собственному желанию. Согласно приобщенным к материалам дела пояснениям директора общества Курлыкина В.В. в период с мая 2012 г. по январь 2013 г. данную должность никто не занимал, поскольку предыдущий работник не справился со своими должностными обязанностями и руководитель общества длительное время подыскивал нового сотрудника.

После ухода Кимениетис С.А. в отпуск по беременности и родам данную должность занимает Натанян А.А. с окладом в 22 000 рублей (соответствующим окладу Кимениетис С.А.). В материалы дела обществом представлены  письменные объяснения Натанян А.А., в которых она также  подтверждает, что характер ее работы является разъездным и не требует постоянного присутствия в офисе фирмы.

Согласно представленному обществом сводному отчету по штатной расстановке оклад коммерческого директора в 2013 году соответствует окладу заместителя главного бухгалтера и несущественно превышает оклад иных сотрудников общества (менеджера по персоналу, юрисконсульта, бухгалтера, специалиста по маркетингу и рекламе).

При этом доказательства  завышения получаемой Кимениетис С.А в ООО «Интегра» заработной платы среднему уровню заработной платы на аналогичной должности в регионе в соответствующей период не представлены.

До принятия на работу в Общество работник осуществляла трудовую деятельность в ООО «Теплокровля» на должности коммерческого директора с заработной платой в 2010 году 139 278,5 руб., в 2011 году 254 818,9 руб., в 2012 году 269 335,65 руб. за год (справка от 20.12.2012 года № 00000000007).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Между тем, безусловных доказательств того, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования в возмещение суммы выплаченных работнику спорных пособий, Фонд не представил.

Довод заинтересованного лица о том, что Кимениетис С.А. принята на работу уже находясь в состоянии беременности, за два месяца до наступления страхового случая не свидетельствует о недобросовестности работодателя, поскольку беременность в силу требований статьи 64 Трудового кодекса РФ не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора, и в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ при установлении условий оплаты труда запрещается какая бы то ни было дискриминация.

Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган, принявший такой акт. При этом заявитель в силу перечисленных норм не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и контрдоводы, которые привел Фонд социального страхования в отзыве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил достаточные и необходимые доказательства обоснованности выплаты Кимениетис С.А. спорных сумм и выполнения ей дополнительных трудовых функций.

Фондом не доказано и документально не подтверждено создание заявителем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Общество представило в материалы дела достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону, а также нарушение охраняемых законом интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязании фонда устранить допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решения территориального филиала №2 государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации» №1050 и №429 от 09.08.2013 г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества «Интегра», необоснованно отказывая в возмещении понесенных обществом затрат. А потому требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

От требования о взыскании пени, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей ООО «Интегра» в ходе рассмотрения дела отказалось, что подтвердил представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленный отказ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежит принятию, а производство по делу в части данных требований – прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив обоснованность требования общества о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил, что обществом в материалы дела представлены платёжное поручение от 29.08.2013 года № 00672, на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридической помощи от 19.08.2013 года № 32, а также Акт выполненных работ от 15.10.2013 года № 398.  Однако фактически на основании указанного договора обществом «АртАудит» оказаны лишь услуги по написанию заявления в суд. В дальнейшем в судебных заседаниях всех инстанций интересы общества осуществлял его штатный юрист, что не отрицал представитель ООО «Интегра» в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, апелляционный суд считает соразмерной объему выполненных работ по составлению заявления в суд сумму судебных расходов 3500 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ с Фонда в пользу общества также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче в суд заявления, кассационной и апелляционных жалоб в общей сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Интегра» от требования о взыскании неустойки в сумме 2162 руб. 47 коп. и от требования о взыскании расходов