Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-31471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31471/2014

09 апреля 2015 года                                                                              15АП-3321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-31471/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутини»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным действий,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутини» (далее – общество, ООО «Фрутини») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.08.2014 № 13-13/26841 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных ООО «Фрутини» по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317090/100213/0001954, 10317110/120213/0002932, 10317110/130213/0003053, 10317090/170213/0002413, 10317110/260213/0004088, 10317090/110313/0003764, 10317090/170313/0004317, 10317090/210313/0004685, 10317090/270313/0004994, 10317100/010413/0004463, 10317110/040413/0007333, 10317110/050413/0007395, 10317110/100413/0007800, 10317110/120413/0007975, 10317090/150413/0006135, 10317090/180413/0006280, 10317110/190413/0008433, 10317090/280413/0006921,     10317110/290413/0009361 (далее – спорные ДТ); об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям на товары в размере 3 350 575 рублей 5 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту от 24.04.2012 № 1, заключенному обществом с фирмой «YORUKOGLU» SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар – плодоовощную продукцию, страна происхождения Турция.

Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к ним (условия поставки – Инкотермс-2000, наименование, описание, количество товара, цена в долларах Соединенных Штатов Америки, срок действия договоров для взаимных расчетов).

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т. д.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.

В адрес общества таможня направила решения о проведении дополнительной проверки по спорным, расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля.

Общество не представило дополнительно запрошенные документы.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, так как заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленном пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, заявитель в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости (резервный).

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309180/250213/0000220 обществу доначислено 221 076 рублей 94 копейки таможенных платежей, по ДТ № 10317090/100213/0001954 – 136 563 рубля 49 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/120213/0002932 – 136 563 рубля 49 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/130213/0003053 – 372 600 рублей 2 копейки таможенных платежей, по ДТ № 10317090/170213/0002413 – 371 963 рубля 59 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/260213/0004088 – 125 256 рублей 34 копейки таможенных платежей, по ДТ 10317090/110313/0003764 – 34 336 рублей 85 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317090/170313/0004317 – 124 563 рубля 39 копеек, таможенных платежей, по ДТ № 10317090/210313/0004685 – 121 984 рубля 1 копейка таможенных платежей, по ДТ № 10317090/270313/0004994 – 124 347 рублей 16 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317100/010413/0004463 – 115 706 рублей 12 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/040413/0007333 – 237 435 рублей 6 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/050413/0007395 – 106 618 рублей 95 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/100413/0007800 – 349 164 рубля 45 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/120413/0007975 – 106 618 рублей 95 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317090/150413/0006135 – 248 492 рубля 48 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317090/180413/0006280 – 225 032 рубля 8 копеек таможенных платежей, по ДТ № 10317110/190413/0008433 – 119 693 рубля 54 копейки таможенных платежей, по ДТ № 10317090/280413/0006921 – 68 387 рублей 72 копейки таможенных платежей, по ДТ 10317110/290413/0009361 – 140 708 рублей 82 копейки таможенных платежей.

Общество письмом вх. от 06.08.2014 № 29808 обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным ДТ.

Таможенный орган письмом от 13.08.2014 № 13-13/26841 отказал в рассмотрении данного заявления. Основанием для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Таможня также указала на то, что данный документ составляется таможенным органом самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.

Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом