Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-21955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21955/2014

08 апреля 2015 года                                                                   15АП-23680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону – Богуновой Анастасии Олеговны по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-21955/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПрайс Консалтинг", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро"; Пролетарского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Сервис-системы безопасности"; общества с ограниченной ответственностью "Комстрой"; Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области; Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе города Ростова-на-Дону, Старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Халилова Усмана Халиловича, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Пиджояна Артёма Тиграновича, о признании недостоверным отчета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Циркон» (далее - ООО НПП «Циркон», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПрайс Консалтинг» (далее - ООО «ЮгПрайс Консалтинг», ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 03.07.2014 № 07-11/81/0403/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При исследовании отчета судом не установлено несоответствий изложенных в нем сведений Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом суд указал, что истец не является в судебное заседание, не поддерживает заявленные требования и ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности отчета, в связи с чем злоупотребляет своими процессуальными правами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что директор не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 10.11.2014, поскольку находился в данный период в служебной командировке. Юрист в штате организации отсутствует. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено в исковом заявлении, в котором изложены все сведения, необходимые и достаточные для назначения судебной экспертизы. Однако судом ходатайство не рассмотрено, экспертиза не назначена. Вместе с тем представленными в материалы дела договорами залога транспортных средств и кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что стоимость имущества, являющегося предметом оценки, значительно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Старший судебный пристав Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Халилов Усман Халилович и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Пиджоян Артём Тигранович.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель Пиджоян Артём Тигранович просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кировского отдела службы судебных приставов просил решение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство № 7460/14/27/61/СД о взыскании с ООО НПП «Циркон» задолженности в размере 4 870 723,91 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Гуровым Ю.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО НПП «Циркон», а именно: автомобиль марки ISUZU 57СН 03, государственный регистрационный номер Т 300 ВН 161; автомобиль марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер У725ХУ 61; земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Водопроводный, д. 5, кадастровый номер 61:44:0032230 (далее - имущество должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону об участии специалиста в исполнительном производстве № 7460/14/27/61/СД от 11.06.2014 для проведения оценки имущества должника назначен специалист-оценщик из числа членов ООО «ЮгПрайс Консалтинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 03.07.2014 принят отчет ООО «ЮгПрайс Консалтинг» № 0711/81/0403/14 от 03.07.2014 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, имущество оценено в размере 8 820 400,00 рублей.

Считая недостоверным отчет № 07-11/81/0403/14 от 03.07.2014 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 данной статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемый отчет об оценке, не установил признаков, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 3.

Отчет оценщика содержит все необходимые реквизиты и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе и других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость.

В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Ссылки заявителя на приложенные к исковому заявлению договоры залога транспортных средств в обеспечение договора процентного займа, а также кадастровый паспорт земельного участка, содержащий сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В этой связи суд не принимает указанную в представленных договорах сумму займа в качестве доказательства реальной рыночной стоимости автотранспортных средств, являющихся предметом обеспечения по договорам займа, поскольку доказательства перечисления денежных средств залогодержателем залогодателю по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.

При этом указанный договор заключен намного ранее проведения оспариваемой оценки, в связи с чем заявителем не доказана актуальность указанной в нем стоимости для оценки спорного имущества.

Кроме того, при исследовании отчета об оценке судом установлено, что оценщиком производилось изучение цен на аналогичные товары на общедоступных сайтах, обеспечивающих публикацию частных объявлений о продаже имущества. Цены на аналогичные товары на рынке соответствуют стоимости имущества, определенной оценщиком в оспариваемом отчете.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, указанная в кадастровом паспорте кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью по смыслу Закона № 135-ФЗ.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92, для проверки