Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-18080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова" обратил внимание на то, что установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу о том, что взыскание на жилое помещение или его часть должно налагаться не иначе как по решению суда, кроме того, помимо формального признака, закрепленного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, необходимо учитывать и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором и отсутствие у него иного имущества, подлежащего взысканию.

В настоящем деле несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором, подтверждена признанием ИП Паустовойт Т.М. несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание взысканию.

Иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание является строение, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская 6.

Из материалов дела следует, что должнику было выдано Разрешение на строительство №RU61310002-35 от 20.11.2012г., в соответствии с которым Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону разрешила должнику реконструкцию  объекта ­индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 1600 кв.м., в том числе жилой - 900 кв.м. на земельном участке площадью 0, 0610 га, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Свердловска, 6.

В материалы дела представлен технический паспорт Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу  г.Ростов-на-Дону, ул.Свердловска, 6, согласно которому готовность объекта составляет – 53 %.

Таким образом, указанный объект незавершенного строительства является имуществом должника, включен в конкурсную массу и может быть реализован.

То обстоятельство, что на данный объект в настоящее время наложен арест, не исключает возможности включения его в конкурсную массу, поскольку конкурсным управляющим предпринимаются действия по снятию данного ареста. Кроме того, общим последствием введения конкурсного производства является снятие всех арестов с имущества должника в силу закона.

При этом, указный незавершенный строительством жилой жом нельзя признать имуществом пригодным для проживания. Должника и двух ее несовершеннолетних детей.

Согласно статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельные участки, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные и/или вспомогательные постройки, указанные апеллянтом, не отвечают признаком жилого помещения (ст. 15 ЖК РФ), пригодного для проживания должника и несовершеннолетних членов его семьи, что не исключает возможности их реализации в рамках конкурсного производства.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

При таких обстоятельствах, доказательств того обстоятельства, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. 23-я линия, д. 31 не является единственным пригодным для постоянного проживания Паустовойт Т.М. и членов ее семьи помещением, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я Линия, д. 31. находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на основании договора купли-продажи закладных № 06-10/164 от 22.03.2010 и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 1090/12 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Обязательства Паустовойт Т.М. по кредитному договору не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлялись и не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» указывает, что в настоящий момент не намерено предъявлять свои требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также обращать взыскание на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника. Залогодержатель возражает против возможного раздела предмета залога.

Поскольку в настоящем деле требования общества-залогодежателя,  которое не  связано с осуществлением Паустовойт Т.М. предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов как залоговое, единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение (в силу ст. 446 ГПК РФ) не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано с публичных торгов в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Залогодержатель (Общество), вправе рассчитывать в дальнейшем на преимущественное удовлетворение своих требований к заемщику (должнику) за счет средств, вырученных от реализации всего предмета залога (Жилого дома и земельного участка), а не от долей в праве.

Иное, приведет к ухудшению обеспечения по кредитному договору (уменьшению ликвидности предмета ипотеки) и, как следствие, существенным образом нарушит права и законные интересы Общества как залогодержателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенный в Постановлении №1090/2012 от 23.10.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРП содержатся сведения о том, что Паустовойт Т.М. является учредителем Потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Уют-1», и соответственно ей принадлежит пай в указанном кооперативе, который до настоящего времени не включен в конкурсную массу является несостоятельным, поскольку ПК «ЖСТ «Уют-1» предоставлены сведения о том, что Паустовойт Т.М. действительно являлась учредителем ПК «ЖСТ «Уют-1», однако договор паевого взноса с ней не заключался, вступительных и паевых взносов она не оплачивала, 26.09.2012 была исключена из числа пайщиков по собственному заявлению согласно протоколу Правления №3 от 26.09.2012 г. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащий Паустовойт Т.М. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, д. 31, следует исключить из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами