Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-12971/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

На основании данного соглашения претензионные требования по претензии исх. N 805 от 10.08.2012 на общую сумму 1 285 222,96 рублей уменьшаются до суммы 861 099,38 рублей, а по претензии исх. N 860 от 23.08.2012 на общую сумму 501 988,52 рублей уменьшаются до суммы 336 332,31 рублей, соответственно требования к ОАО "БЭЗРК" - ответчику уменьшаются по претензии исх. N 805 от 10.08.12 до суммы 27 824,38 рублей, а по претензии исх. N 860 от 23.08.12 до суммы 11 120,59 рублей.

            ООО "МЭЗ Юг Руси" оплатило выставленные штрафы ЗАО "Русагротранс" за сверхнормативное пользование вагонами на станциях назначения, что подтверждается платежными поручениями N 4812 от 30.05.2013 на сумму 861 099,38 рублей (т. 1, л.д. 84), N 4810 от 30.05.13 г. на сумму 336 332,31 рублей (т. 1, л.д. 95).

            Полагая, что указанные денежные суммы являются убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2013 с требованием об оплате штрафа исх. N 3896 от 19.06.2013 на сумму 11 120,59 рублей и N 3895 от 19.06.2013 на сумму 27 824,38 рублей в общем размере 38 944,97 рублей за сверхнормативное пользование вагонами на ст. выгрузки "Готня" Ю-В. ж.д. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий, а так же выставлены счета на оплату N 27849 от 27.05.2013 на сумму 27824,38 рублей и N 27852 от 27.05.2013 на сумму 11 120,59 рублей. Претензии получены ответчиком 02.09.2013, что подтверждается почтовым отправлением со штемпелем о вручении и росписью лица, получившего претензию. Поскольку ответчика оставил указанные претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее.

            Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по срокам разгрузки вагонов подтвержден материалами дела, информация представленная истцом подтверждена также данными, предоставленными по запросу суда ОАО "РЖД" о датах прибытия и датах отправления конкретных вагонов. Как следует из претензии ЗАО Русагротранс" от 10.08.2012 года N 805 (т. 1, л.д. 71) в период исполнения договора ООО "МЭЗ Юг Руси" было допущено нарушение срока нахождения, в том числе, вагонов на станции Готня. В этой связи ЗАО "Русагротранс" в соответствии с согласованными договором условиями исчислило и выставило обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" счета за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях выгрузки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность ответчика компенсировать  истцу сумму неустойки за простой вагонов на основании выставленного счета согласована истцом и ответчиком в  пункте 4.5 договора  поставки №491-Ш от 24.04.2012 (т.1 л.д.17).

Истцом ответчику  19.06.2013 были направлены: претензия и счет для оплаты на сумму 27 824,38 рублей (т.1 л.д.86,87), претензия и счет на оплату на сумму  11 120,59 рублей (т.1 л.д.97,98), всего на общую сумму 38 944,97 рублей.

            Факт перечисления исчисленной неустойки истцом в пользу ЗАО "Русагротранс" подтвержден платежными поручениями N 4812 от 30.05.2013 на сумму 861 099,38 рублей (т. 1, л.д. 84), N 4810 от 30.05.13 г. на сумму 336 332,31 рублей (т. 1, л.д. 95).

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт взаимосвязи действий ответчика с возникновением убытков истца. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по своевременному нахождению вагонов на станции выгрузки в предусмотренный договором срок вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 38 944,97 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

            В расчет суммы штрафа, начисленного истцу, включен НДС 18 %.

            Исходя из определения понятия неустойки (штрафа, пени), данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не является частью стоимости товара (работ, услуг) и, следовательно, суммы санкций, полученных налогоплательщиком за невыполнение контрагентами условий договорных обязательств нельзя рассматривать как суммы связанные с оплатой товара, увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Из смысла статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит увеличению на суммы, связанные с оплатой товара.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 № ВАС-15861/2009 об отказе в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, суммы штрафа как ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств не связаны с оплатой товара, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 6 дополнительного соглашения к договору  от 07.02.2011, подписанному между истцом и ЗАО «Русагротранс» (п.3.10 договора) стороны согласовали неустойку, носящую штрафной характер в размере 1082 рубля за сутки за один вагон до одних суток. Сумма неустойки согласована сторонами и не включает сумму НДС (т.1 л.д.38).

Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен расчет суммы убытков в размере 33 004,20 рублей без НДС. При этом, истец указывает, что между ЗАО «Русагротранс» и ООО «МЭЗ Юг Руси» было заключено соглашение об урегулировании претензионных требований по договору №РАТ/РнД/11-ТУ-143 от 07.02.2011 до 67% от общей суммы. Поскольку общая сумма пени составила 49 260 рублей без НДС, то 67% от указанной суммы составляет 33 004,20 рублей без НДС.

            Таким образом, из заявленного истцом размера суммы неустойки, предъявленной к возмещению ответчику в виде убытков, подлежит исключению НДС 18 %, в результате чего размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 33 004 руб. 20 коп.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694,90 руб., начисленных за период с 01.10.2013 по 24.11.2014 на сумму убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.5 договора  поставки №491-Ш от 24.04.2012  истец, оплативший сумму неустойки перевозчику, вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Истец реализовал предоставленное ему указанными нормами право, предъявив ко взысканию ту сумму убытков, которая была им оплачена перевозчику в виде неустойки за нахождение вагонов на станции выгрузки сверх  согласованного в договоре перевозки срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00, от 29.09.1998 N 2959/98.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на суму убытков, требование истца к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. В удовлетворении указанной части требований истцу надлежит отказать.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 33 004 руб. 20 коп.  

            Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, вместо 3000 рублей, подлежащих оплате с          1 января 2015 года, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1000 рублей.

Так как  истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 22,59%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 677 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,41%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 1 548 руб. 05 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 по делу № А53-12971/2014 изменить.

            Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ОГРН 1023101180310, ИНН 3116001200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) 33 004 руб. 20 коп. убытков, а также 1 548 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в пользу открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ОГРН 1023101180310, ИНН 3116001200) 677 руб. 70 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ОГРН 1023101180310, ИНН 3116001200) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко