Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-24924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24924/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Групп»: представитель Сердюк Л.А. (доверенность от 01.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж»: представитель Сердюк Л.А. (доверенность №252 от 28.08.2014),

от администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2015 по делу № А32-24924/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)         к ответчикам: администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988); обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал-Групп» (ОГРН 1027739265850 ИНН 7737080836); обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ОГРН 1032309087260 ИНН 2315013141)  при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю         о признании договора недействительным,     принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация); обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал-Групп» (далее - ответчик, ООО «Адмирал-Групп»); обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Росмонтаж») с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.09.2002 №197 (4700002710) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305018:9, площадью 532 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, территория центрального городского пляжа, заключенного между администрацией и ООО «Росмонтаж»;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 09.04.2007 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.2002 №197 (4700002710) спорного земельного участка, заключенного между администрацией, ООО «Росмонтаж» и ООО «Адмирал-Групп»;

- о признании отсутствующим право аренды ООО «Адмирал-Групп» на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения ООО «Адмирал-Групп», обязав передать по акту приема-передачи управлению.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, управление является надлежащим истцом по настоящему спору и вправе распоряжаться спорным земельным участком. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, действующее в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49. Истец полагает, что исключительно управление было вправе распоряжаться спорным земельным участком, поэтому у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Представители истца, администрации, Росреестра в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Адмирал-Групп» и ООО «Росмонтаж» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации от 17.06.2002 о предоставлении ООО «Росмонтаж» в аренду земельного участка под досуговый центр «Эльфор» на территории центрального городского пляжа (т. 1 л.д. 64) между администрацией (далее - Арендодатель) и ООО «Росмонтаж» (далее - Арендатор) 24.09.2002 заключен договор №197 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации, с кадастровым номером 23:47:0305018:9, площадью 532 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Территория центрального городского пляжа (дата государственной регистрации 05.10.2002 №23-01.21-18.2002-509)                     (далее - договор, т. 1 л.д. 57-63).

09.04.2007 между администрацией, ООО «Росмонтаж» и ООО «Адмирал-Групп» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 24.09.2002 №197 аренды спорного земельного участка, согласно которому арендатором земельного участка стало ООО «Адмирал-Групп».

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305018:9, площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Территория центрального городского пляжа, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.07.2014 №90-1900661 (дата регистрации 05.10.2002 №23-01.21-18.2002-509, т. 1 л.д. 8-9).

Факт государственной регистрации на спорный земельный участок права собственности Российской Федерации, по мнению истца, является основанием для отнесения земельного участка к федеральному уровню собственности на момент совершения оспариваемой сделки.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, действующее в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49.

Полагая, что управлению предоставлено исключительное право распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем  у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение вышеуказанным земельным участком, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон №101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона №137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона №101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона №137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом №137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона №137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона №137-ФЗ).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом №101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, доказательства наличия на них объектов недвижимости федерального уровня собственности отсутствуют, постольку до приватизации названные земельные участки относятся к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочена осуществлять администрация (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, администрация обладала полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, основания для признания договора аренды от 24.09.2002 №197 (4700002710) и соглашения от 09.04.2007 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными (ничтожными) отсутствуют.

На обязательность приведенного толкования норм материального права указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 по делу №А41-44318/12.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочена осуществлять администрация, таким образом, довод истца об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение указанным земельным участком отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью