Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-35933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерных сетей и резерва мощности, а, следовательно, у заявителя имелась возможность подключения объекта капитального строительства Бочковского С.М. к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим заявителю.

Общество ссылается на письмо администрации Вышестеблиевского сельского поселения от 11.04.2014 № 02-01-2014, в котором сообщается, что водопровод, проходящий по ул. Пушкинской в ст. Вышестеблиевская находится в аварийном состоянии по причине 100 % износа (т. 1 л.д. 35), а также на акт обследования магистрального водовода МТ-2 (т. 1 л.д. 127-128). Указывает, что износ водопроводных сетей в ст. Вышестеблиевская составляет: стальные – 100 %, чугунные – 77 %, а/цементные – 100 %, полиэтиленовые – 10 %, бесхозяйные сети – 100 % (т. 1 л.д. 151).

Вместе с тем, документов, достоверно подтверждающих отсутствие резервов для подключения, обществом не представлено. Позиция общества строится на невозможности подключения новых абонентов в связи отсутствием резерва пропускной способности у водопроводных сетей Таманского группового водопровода ООО «Югводоканал», в том числе в ст. Вышестеблиевской по причине аварийного состояния магистральных водопроводов МТ-1, МТ-2.

Между тем, доводы общества опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены реестры выдачи технических условий за 2013-2014 г.г. (т. 1 л.д. 160-161).

Как видно из реестра выданных технических условий за 2014 год, технические условия выданы абонентам, проживающим в ст. Вышестеблиевская по следующим адресам:

- ул. Береговая 14А, дата выдачи 27.01.2014 (новое подключение);

- ул. Ленина 60/2, дата выдачи 17.04.2014 (новое подключение);

- ул. Октябрьская 50, дата выдачи 23.04.2014 (новое подключение);

- пер. Володарского 13А/ ул. Октябрьская 94А, дата выдачи 22.05.2014 (новое подключение).

С учетом установленных обстоятельств у общества отсутствовали правовые основания для отказа Бочковскому С.М. в выдаче технических условий.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов Бочковского С.М., выразившееся отказе в выдаче технических условий, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными отсутствуют.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, а потому отклоняются в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-35933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин