Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-35933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35933/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: Корнилова А.Е. по доверенности от 04.03.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-35933/2014,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Бочковского Сергея Михайловича

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган): решения от 05.08.2014 по делу № 184/2014 и предписания от 05.08.2014 № 67-184/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент поступления заявки Бочковского С.М. на получение технических условий подключения объекта к сетям водоснабжения отсутствовали резервы пропускной способности сетей и мощности (п. 13 постановления Правительства от 13.02.2006 № 83). Износ водопроводных сетей в ст. Вышестеблиевская составляет: стальные – 100 %, чугунные – 77 %, а/цементные – 100 %, полиэтиленовые – 10 %, бесхозяйные сети – 100 %. Сведения о резерве подключения новых абонентов на  сайте общества отсутствуют. Антимонопольным органом не учтено письмо администрации Вышестеблиевского сельского поселения от 11.04.2014 № 02-01-2014, в котором сообщается, что водопровод, проходящий по ул. Пушкинской в ст. Вышестеблиевская находится в аварийном состоянии по причине 100 % износа. Не учтена практика Темрюкского районного суда, а также собственная практика управления по обращениям граждан по данному вопросу.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бочковский Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение норм антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Бочковский Сергей Михайлович просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что материалами дела подтверждается наличие свободной мощности, а следовательно – технической возможности подключения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Бочковского С.М. по вопросу выдачи технических условий для подключения к сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 76 «А».

Так,  24.12.2013 Бочковский С.М. в целях подключения к сетям водоснабжения объекта направил в адрес филиала «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» заявку на получение технических условий на подключение объекта к сетям холодного водоснабжения с объемами водоснабжения 0,9 куб.м./сут.

Работниками общества составлено техническое заключение от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 182), согласно которому техническая возможность для увеличения подачи воды отсутствует.

Письмом от 22.01.2014 № 20 филиал «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» отказал в выдаче технических условий, обосновав отсутствием пропускной способности сетей водоснабжения.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Краснодарскому краю 05.08.2014 вынесено решение по делу № 184/2014, которым в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе от выдачи технических условий подключения к сетям водоснабжения строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 76 «А».

Кроме того, обществу выдано предписание от 05.08.2014 № 67-184/2014, согласно которому ООО «Югводоканал» в срок до 30.09.2014 необходимо рассмотреть заявку Бочковского С.М. на выдачу технических условий подключения к сетям водоснабжения строящегося индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 76 «А», и выдать технические условия в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Решение и предписание оспорены обществом  в судебном порядке по мотиву отсутствия технической возможности удовлетворения заявки Бочковского С.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, отнесены к числу сфер деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обязано соблюдать положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке; наступление (или угроза наступления) в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

На момент обращения Бочковского С.М. с заявкой и получения ответа отказа в выдаче технических условий (22.01.2014) действовало следующее нормативное регулирование спорных правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

Правила № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2007 N 360, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу пункта 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса (запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Согласно пункту 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало отсутствие пропускной способности