Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-30499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет:

а) копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи;

в) копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи;

г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии пассивных средств защиты;

д) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств.

В свою очередь, ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» не представлены сведения о нахождении на территории Ростовской области дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы для осуществления услуг по охранной деятельности на территории объекта, являющихся предметом государственного контракта.

Устав, представленный в составе заявки, утвержден решением единственного участника №1 от 12.01.2012, в п. 2.3 указано местонахождения общества - 385140, Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Яблоновский, ул. Промышленная, 11; сведения о филиалах, подразделениях и дополнительных офисах в Уставе ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» отсутствуют.

При таких обстоятельствах пункт первый спорного решения, которым жалоба заявителя признана небоснованной, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отказывая в допуске к участию в аукционе Заявителю, аукционная комиссия Заказчика правомерно действовала в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона.

В отношении требования общества о признании незаконным решения в полном объеме (в части пунктов 2-4 решения), судом первой инстанции установлено, что спорное решение антимонопольного органа вынесено не в отношении заявителя, в этой части выводы антимонопольного органа адресованы не заявителю, который не является победителем аукциона, а вынесены в адрес Заказчика и его комиссии.

Решение антимонопольного органа Заказчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения данного спора Заказчиком не заявлено самостоятельных требований на предмет спора, он привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по данному делу касается его прав и обязанностей.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа и выводы относительно действий Заказчика не оказывает влияния на круг его прав и обязанностей, а следовательно, не влечет для него неблагоприятных последствий, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах общество не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления в полном объеме не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-30499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова