Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-30499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30499/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО Частная охранная организация "ИСКАНДЕР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:                       Кравцов А.Д., удостоверение № 0822, по доверенности от 23.01.2015;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-30499/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИСКАНДЕР» (далее - общество, ООО ЧОО «ИСКАНДЕР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.11.2014 по делу № 2292/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого Управлением решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество имеет дополнительный офис в г. Ростове-на-Дону, способный обеспечить надлежащее выполнение охранных услуг, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 15.03.2014, приказом № 3 от 31.01.2014 и положением о дополнительном офисе от 15.03.2014. При этом документацией об электронном аукционе не было установлено требований к участникам аукциона о предоставлении документов подтверждающих наличие у охранной организации филиалов или дополнительных офисов на территории г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, общество считает, что поданная им заявка полностью соответствует Закону № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.11.2014 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО ЧОО «ИСКАНДЕР» (далее - заявитель) (вх. 22379) о неправомерном отказе в допуске.

По мнению общества, его заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации и аукционная комиссия Заказчика необоснованно ему отказала в допуске к участию в аукционе.

Управлением была создана комиссия для рассмотрения дела № 2292/03.

22.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0158100017114000008 «Оказание услуг по охране офисных помещений Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 49000 руб., дата и время окончания срока подачи заявок: 30.10.2014 в 18:15.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2014 №0158100017114000008-3:

- заявки ООО «Левит», ООО «Безопасный город» отклонены на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона, из-за непредставления декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, которая предусмотрена п.7 ч.5 ст.66 Закона;

- заявка ООО ЧОО «ИСКАДЕР» отклонена на основании п.1 ч. 6 ст.69 Закона, так как не соответствует п.4.1.2, п.4.1.15, п.5.2, п.4.1.5, п.4,1.6 документации об аукционе.

По результатам рассмотрения дела № 2292/03 в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, Комиссия Управления 21.11.2014 вынесла решение, согласно которого: жалоба ООО ЧОО «ИСКАДЕР» признана необоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч.8 ст.69 Закона; решено предписание не выдавать, т.к. допущенное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона, не допускается (ч.7 ст.69 Закона).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2014 №0158100017114000008-3:

- заявки ООО «Левит», ООО «Безопасный город» отклонены на основании п.1 ч. 6 ст.69 Закона, из-за непредставления декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, которая предусмотрена п.7 ч.5 ст.66 Закона;

- заявка ООО ЧОО «ИСКАДЕР» отклонена на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона, так как не соответствует п.4.1.2, п.4.1.15, п.5.2, п.4.1.5, п.4.1.6 документации об аукционе.

В Техническом задании аукционной документации установлено требование -круглосуточная охрана объекта, находящихся на территории объекта помещений имущества, материальных ценностей с использованием системы внутреннего видеонаблюдения (пункт 4.1.1.)» круглосуточная охрана объекта путем круглосуточного контроля за сигналами «нажатии кнопки тревожной сигнализации» на пульте централизованного наблюдения и выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «тревога» с КТС, установленной на охраняемом объекте (пункт 4.1.2); предотвращение несанкционированного доступа в здание объекта посторонних лиц (пункт 4.1.5.); при осуществлении пропускного режима охрана обязана вести следующие журналы: журнал приема-передачи дежурства; журнал учета посетителей; журнал выдачи ключей (пункт 4.1.6), при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта направлять ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости -принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект ГБР составляет 10 минут с момента поступления на ПЦН сигнала «Тревога» (пункт 5.2.). Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или требованиям Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (пункт 4.1.15.).

Согласно ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.04.2012, выданной МВД по Республике Адыгея, определено место нахождения ООО ЧОО «ИСКАНДЕР»: Республика Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Промышленная, 11.

Пунктом 3 Приложения к лицензии установлен вид услуг (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В свою очередь, условиями проекта государственного контракта определено, что исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрана объекта путем круглосуточного контроля за сигналами «нажатии кнопки тревожной сигнализации» на пульте централизованного наблюдения и выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «тревога» с КТС, установленной на охраняемом объекте, при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта направлять ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект ГБР составляет 10 минут с момента поступления на ГЩН сигнала «Тревога».

Условия, определенные в контракте, являются существенными и подлежат исполнению исполнителем в установленном порядке, в случае заключения государственного контракта.

Вместе с тем из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в Республике Адыгея, объект, в отношении которого должны выполняться услуги, находится на территории Ростовской области. Сведений о нахождении подразделения или наличия филиала в Ростовской области общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет дополнительный офис в г. Ростове-на-Дону, способный обеспечить надлежащее выполнение охранных услуг, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Законом                     № 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте РФ, на территории которого оно зарегистрировано.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»), для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию