Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-40825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Таким образом акт подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в акте № 10012 от 18.09.2014 не содержится информация, в чем выразилось нарушение пломбы госповерителя, каким именно стандартам не соответствует пломба, не указан номер пломбы, характер повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от № 10012 от 18.09.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет доказательственного значения.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 10012 от 18.09.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, иные доводы заявителя о неисправности прибора учета, повреждении пломбы ставятся данным фактом под сомнение и отклоняются судом, поскольку акт составлен и прибор учета снят в отсутствие истца или его представителя.

Сам по себе факт повреждения пломб и прибора учета не является доказательством безучетного потребления истцом электрической энергии, поскольку в отсутствии надлежащих доказательств время возникновения данных повреждений достоверно не определено.

Доводы жалобы направлены на подтверждение и установление обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, а именно - соответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 10012 от 18.09.2014 требованиям норм закона и его правомочность.

Способ защиты, избранный истцом, в данном случае является верным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 пункта делу № А32-39483/2012).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В связи с уплатой государственной пошлины ответчиком в полном объеме, основания для перераспределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-40825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко