Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-22297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» (далее - Федеральный закон №170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального №170- ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Из материалов дела видно, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступали жалобы физических лиц (исх. от 21.12.2013, от 05.12.2013) о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, выраженных в навязывании физическим лицам -потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретного субъекта - ЗАО «Техосмотр» при желании заключить договор ОСАГО.

20.12.2011 между ООО «Росгосстрах» (исполнителем) и ЗАО «Техосмотр» (заказчиком) заключен договор № 2-12хк, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних проведение технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2-12хк от 20.12.2011 исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам направления на технический осмотр по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1-ДК к договору от 01.08.2012, стороны пришли к соглашению внести изменения относительно оплаты услуг исполнителя: «Стоимость услуги определяется и выплачивается в размере 17 % от суммового выражения заключенных за каждый отчетный период исполнителем от имени заказчика договоров. Стоимость услуг по договору указана с учетом НДС -18%».

Таким образом, между обществом и ЗАО «Техосмотр» заключен договор на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.

Судебная коллегия  считает обоснованным  довод апелляционной жалобы  о том, что  наличие указанного договора между обществом и ЗАО «Техосмотр», а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной ООО «Росгосстрах» компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Комиссией установлено, что ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области в 2012г. заключило (дало направлений) от имени ЗАО «Техосмотр» 157 183 шт., в период с 01.01.2013г. до 21.08.2013г. - 50 519 договоров.

            ЗАО «Техосмотр» действовало  на основании  аттестата  аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

Согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств  № 05001, выданному ЗАО «Техосмотр»   Российским Союзом Автостраховщиков 22.08.2013г. пункт  технического осмотра в  Ростовской области  не работает с 22.08.2013г. (л.д.151-155 т.1).

В соответствии с информацией, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе) в 2012г. ООО «Росгосстрах» заключило на территории Ростовской области 416 756 договоров ОСАГО, за 9 месяцев 2013г. - 210 634 договора.

Таким образом, при оформлении полисов ОСАГО в 2012г. с физическими лицами ООО «Росгосстрах» навязало каждому третьему страхователю (37,7%) прохождение технического осмотра у ЗАО «Техосмотр», в 2013г. - каждому четвертому страхователю (24%) (в период деятельности ЗАО «Техосмотр»).

Кроме того, ЗАО «Техосмотр» имеет договор только с ООО «Росгосстрах». Иные страховые компании с ЗАО «Техосмотр» аналогичные договоры не заключали.

В соответствии с информацией, представленной ЗАО «Техосмотр», обществом всего, в период с 01.01.2012г. по 21.08.2013г. проведено 3 711 технических осмотров сторонним лицам, не клиентам ООО «Росгосстрах», то есть 1,78%.

Из обращений заявителей – клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Карты диагностики СТО, не принадлежащих  ООО «Росгосстрах», не принимаются, введен  пункт «диагностика акуумулятора», дополнительно  предлагают  договор добровольного  страхования.  

Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

Судебная коллегия  считает обоснованным  довод  апелляционной  жалобы о том, что  нет необходимости  устанавливать  документально подтвержденные  факты  отказа  физическими  лицами  договора  ОСАГО.

В материалы  дела представлены заявления  физических  лиц, которые  в заявлениях  пояснили, в частности гражданин Абрамчук В.А. в заявлении  указал, что  карты  диагностики СТО, не принадлежащих ООО «Росгосстрах», не принимаются, в связи с его отказом от заключения  дополнительных  договоров, в продлении  полиса ОСАГО было  отказано. 

  При этом суд апелляционной инстанции  считает  обоснованным довод управления   о том, что статистика заключенных договоров ОСАГО и выданных техосмотр, приведенная в решение по делу № 143/05 подтверждает факт навязывания, технического  осмотра по следующим основаниям.  

 Указанная статистика подтверждает тот факт, что фактически технический осмотр транспортных средств не производился.

Комиссией управления при рассмотрении настоящего антимонопольного дела, а также  дела №  2527/05  было установлено, что у общества заключено три договора с операторами технического осмотра:

-  договор № 2-12хк от 20.12.2011г. с ЗАО «Техосмотр»,

-  договор № б/н от 21.03.2013г. с ИП Мальцевым Г.М.,

-  договор № б/н от 31.05.2013г. с ИП Мальцевой С.Г.

2 декабря 2013г. Ростовским УФАС России было возбуждено дело № 2527/05 в отношении ООО «Росгосстрах» и группы лиц в составе: ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Совокупная статистика по продаже полисов ОСАГО и техосмотра следующая:

В 2013г. ООО «Росгосстрах» выдано:

- 61 204 направления на прохождение технического осмотра для ИП Мальцева Г.М.,

-16 610 направлений на прохождение технического осмотра для ИП Мальцевой С.Г.

- 50 519 направлений на прохождение технического осмотра для ЗАО «Техосмотр» (в период с 01.01.2013г. до 21.08.2013г.) - ЗАО «Техосмотр» прекратило проводить технический осмотр с 21.08.2013г.

Итого, выдано 128 333 направления.

Согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО количество договоров ОСАГО, заключенных ООО «Росгосстрах» в 2013 г. в географических границах Ростовской области составляет 282189 шт.

То есть, 50% всех полисов ОСАГО заключено совместно с техосмотром.

Основываясь на изложенном суд апелляционной   инстанции пришёл к выводу  о том, что общество в лице Ростовского филиала поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретного оператора технического осмотра - ЗАО «Техосмотр».

Судебная коллегия  также  учитывает  аналогичную  позицию, изложенную  в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа  от 27.03.2015г.  по делу № А53-17878/2014,где указано, что данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, что безусловно  влечет  нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги.

Доводы представителей общества, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную  жалобу  об отсутствии фактов ограничения или недопущения конкуренции, влекущем невозможность квалификации описанных действий именно в соответствии с названной выше нормой Федерального закона №135-ФЗ, подлежат отклонению как неосновательные.

Описанные выше действия общества по навязыванию физическим лицам услуги по прохождению технического осмотра у конкретного оператора технического осмотра при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности противоречат пункту 1 части 4 статьи 11 закона №135-ФЗ.

Таким образом, принятое комиссией управления решение соответствует требованиям закона № 135-ФЗ с позиции его ясности и определённости.

По итогам рассмотрения дела № 143/05 комиссией управления обществу выдано предписание, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ в размере 9294124,47 рублей.

Комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела установлен объём нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества. В связи с этим комиссия управления правомерно предписала обществу перечислить в федеральный бюджет всё полученное в результате данного сговора агентское вознаграждение за реализацию диагностических карт. Размер данного агентского вознаграждения был установлен комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела.

Поскольку обжалуемое в деле предписание выдано в целях прекращения установленного управлением нарушения закона №135-ФЗ на основании решения от 20.08.2014 №143/05, которое является законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вменённого нарушения антимонопольного законодательства, то выданное Управлением предписание от 20.08.2014 № 757/05 так же законно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-22297/2014 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова