Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-22297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22297/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-23816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: главный специалист-эксперт отдела изучения и контроля товарных рынков Кикичева Я.В. по доверенности № 55 от 30.12.2014, удостоверение № 2201 от 06.06.2011; от ООО "Росгосстрах": представители Черепанцев К.Е. по доверенности № 319-Д, паспорт; Оленев А.Е. по доверенности от 11.02.2015 № 430/Д, паспорт; от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе: представители Леонова Е.В. по доверенности № 435 от 08.09.214, паспорт; Лях О.С. по доверенности № 434 от 08.09.2014, паспорт;       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-22297/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2014 № 757/05 и решения от 20.08.2014 по делу № 143/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительными пункта  1, которым ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и пункта 3 о выдаче ООО Россгострах» обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2014 по делу № 143/05, и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2014 № 757/05, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушение ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала антимонопольного законодательства состоит в том, что при желании физических лиц заключить договор ОСАГО, имеющих на дату заключения договора ОСАГО действующую диагностическую карту, выданную иным аккредитованным оператором технического осмотра (не ЗАО «Техосмотр») или при отсутствии действующей диагностической карты, обязывало физических лиц оплатить услугу ЗАО «Техосмотр» по прохождению технического осмотра и получение диагностической карты у конкретного оператора технического осмотра - ЗАО «Техосмотр», что прямо запрещено п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.03.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Росгосстрах" указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе подержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа УФАС по РО от 31.01.2014 № 33 Управлением возбуждено дело № 143/05 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала и ЗАО «Техосмотр» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Решением УФАС по РО от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) по делу № 143/05 (от 20.08.2014 № 15813/05) ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала и ЗАО «Техосмотр» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (абзац 1 резолютивной части решения или пункт 1). Решено также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции прекратить производство по делу № 143/05 в отношении ЗАО «Техосмотр» (абзац 2 резолютивной части решения или пункт 2), выдать ООО «Росгосстрах» обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (абзац 3 резолютивной части решения или пункт 3).

20.08.2014 УФАС по РО выдано ООО «Росгосстрах» предписание от № 757/05 (от 20.08.2014 № 15814/05), которым ООО «Росгосстрах» предписано в срок до 15 сентября 2014 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9294124,47 рублей (девять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре рубля 47 копеек), полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (п. 1), и сообщить об исполнении предписания в течение 3-х дней с момента его исполнения (п. 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.08.2014 по делу № 143/05, а также с вынесенным на его основании предписанием от 20.08.2014 № 757/05, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 4 закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 закона №135-ФЗ.

Пунктом 1 ч.4 ст. 11 закона №135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 закона № 135-ФЗ),  если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определённая модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Правовая конструкция п.1 ч.4 ст. 11 закона № 135-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обеспечивая возможность использованием после этих слов разделительного союза «или», свидетельствующего о самостоятельном статусе последствия в виде ущемления интересов других лиц, также самого по себе достаточного для квалификации правонарушения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании