Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-42722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, избрание непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, возможно, в том случае, когда количество квартир в многоквартирном доме составляет не более чем 16.

Поскольку в многоквартирных домах N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, количество квартир превышает 16, что сторонами не оспаривается, следует из протоколов общих собраний,  следовательно, избрание непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникли основания для расторжения договора теплоснабжения с ответчиком и заключения договора с собственниками помещений. Указанное также подтверждается избранием жильцами по спорным домам способа управления ТСЖ и заключение новых договоров с 01.11.2014г.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической реализации собственниками квартир по спорным домам непосредственного способа управления сроком на 2 месяца, а именно заключения каждым из граждан договоров на коммунальные услуги, заключение договоров на содержание имущества и т.д.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Вопреки позиции ответчика, доказательств обращения собственников помещений к истцу с предложением о заключении договоров теплоснабжения, а также доказательств заключения указанных договоров в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.

Как указано выше, в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по ул. 40-летия Победы, г. Краснодар от 20.10.2014 (по домам N 33/6, 33/10, 33/11) и от 05.11.2014 (по дому 33/9), согласно которым, собственники выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья, что соответствует действующему законодательству.

Созданные по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ, обратились к истцу с заявлениями о заключении договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

Таким образом,  доводы заявителя об отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг не соответствуют действующему законодательству,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В данном случае договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке расторгнут не был.

Довод ответчика о том, что в спорный период многоквартирные дома были отключены от теплоснабжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В обоснование приведенного довода, ответчик сослался на акт от 05.09.2014, согласно которому прекращена подача ГВС на жилые дома по ул. 40-летие Поды, N33/6, N33/9, N 33/10, N 33/11. Указанный акт подписан главным инженером ООО "Урожай 2006", техником-смотрителем и техником.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, порядок оформления актов об отсутствии теплоснабжения или о снижении качества тепловой энергии регламентирован разделом 8 договора.

В данном случае, акт от 05.09.2014 не соответствует порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также требованиям раздела 8 договора: составлен в отсутствие представителя истца и ответчика, истцу письменно или телефонограммой не сообщено время прекращения теплоснабжения, истец не приглашался телефонограммой для составления акта, в акте отсутствует запись о том, что представитель истца не явился с указанием даты посланной телефонограммы и Ф.И.О. принявшей ее, не указано начальное время отключения, время подачи заявки и Ф.И.О. принявшего заявку, время нормализации работы систем, общее количество часов отсутствия теплоснабжения, акт не подписан истцом и ответчиком, а также отсутствуют доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно наряду N61/09с от 30.09.2014 отключение горячего водоснабжения в жилые дома произведено 03.10.2014.

В отсутствие в материалах дела акта о прекращении горячего водоснабжения, составленного согласно требованиям раздела Х Правил N354 и раздела 8 договора, ссылки ответчика на прекращение подачи истцом теплоснабжения не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что предъявленная задолженность не конкретизирована по каждому конкретному дому, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии по жилому дому по ул. 40-летия Победы, 33/6, исходя из показаний, установленных в доме приборов узла учета тепловой энергии, отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.08.2014 по 24.09.2014, по жилым домам по ул. 40-летия Победы, 33/9, 33/10, 33/11, исходя из расчета среднего значения за предыдущие месяцы нормальной работы прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, поскольку в соответствии с договором N 2293 на балансе потребителя имеются тепловые сети к жилым домам N 33/6 и N 33/11, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, истцом произведено начисление тепловых потерь согласно техническим характеристикам тепловой сети и ее протяженностью. Доказательства передачи данных сетей на баланс администрации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу №А32-42722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева