Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-22152/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять при реализации своих прав, исполнении обязанностей в отношениях с третьими лицами.

ООО «Астон-Агро» стало известно о совершении сделки с момента её совершения, т.е. 14 мая 2013 года. Кроме того, ООО «Астон-Агро» совершило конклюдентные действия, приняв имущество поименованное в договоре, зарегистрировав переход права  собственности и оплатив сумму аванса в установленные договором сроки.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку встречный иск подан 17.11.2014.

Данное обстоятельство является достаточных основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 26.11.2014 в размере 45 648 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, с учетом частичного отказа от иска, проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным, методология которого соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию 44 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 25.08.2014 № Р/1 на оказание юридических услуг, платежные поручения № 60 от 04.09.2014 и № 93 от 02.10.2014 на сумму 22 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца является обоснованной и разумной.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Родина» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года по делу № А53-22152/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» (ИНН 6134011728, ОГРН 1116192000473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 6134009447, ОГРН 1046134000505) 1 870 000 руб. основного долга, 44 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 26.11.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 763 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» (ИНН 6134011728, ОГРН 1116192000473) из федерального бюджета 14 812 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 397 от 24.10.2014».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина