Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-18159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее, истцом выставлен счет на оплату за оказанные услуги в сумме 2 592 800 рублей.

Платежными поручениями от 14.04.2014 №481, от 18.04.2014 №503 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, истец, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 004 675 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2014 года по апрель 2014 года истец оказал ответчику услуги строительной техникой и механизмами в соответствии с условиями договора. Заявки, по которым истцом должны быть исполнены обязательства по договору, сторонами не представлено, поскольку из пояснения сторон следует, что заказчиком в результате телефонных переговоров заказывалась техника, которая вместе с экипажем направлялась к месту производства работ, а работы осуществлялись по времени, определенном заказчиком. Факт пребывания водителей и техники на объекте подтверждается путевыми листами и рапортами (т. 1 л.д. 46-66, т. 2 л.д. 31-48), подписанными ответственным на объекте лицом заказчика без возражений.

Кроме того, в письме от 03.06.2014 №237 ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 041 850 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме в сумме 1 004 675 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за время простоя техники в сумме 1 150 950 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, с 01.12.1997 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие: 1.1 по учету работы строительных машин и механизмов: ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)»; 1.2. по учету работ в автомобильном транспорте: «Путевой лист легкового автомобиля», 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», 4. «Путевой лист легкового такси», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 6 «Путевой лист автобуса», 6 спец. «Путевой лист автобуса необщего пользования», 8 «Журнал учета движения путевых листов», 1-Т «Товарно-транспортная накладная». А также установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом представлены рапорты на строительную технику и механизмы.

Таким образом, в приложении №1 и дополнительном соглашении №1 от 02.04.2014 к указанному выше договору, путем подписания «Сторонами» утверждены единицы строительной техники, а именно: экскаватор Hyundai R305LC-7 EA 08/85; экскаватор Hyundai R320LC-7 ЕА 02-52; экскаватор Hyundai R210LC-7А ЕА 02-53; каток вибрационный XG 6141M EA 11-82 - перечисленные механизмы являются самоходной машиной, следовательно по правилам оформления первичной учетной документации время работы фиксируется в рапорте; а машина вакуумная Камаз-65115 Н 513 РЕ является транспортным средством для учета работы которого оформляется путевой лист.

Особыми условиями договора предусмотрен простой техники (пункт 3 договора). Время простоя техники, вследствие отсутствия фактического объема работ, по независящим от истца причинам, включается в рабочее время и оплачивается ответчиком, в количестве не менее восьми часов в день при односменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники с экипажем на месте выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в путевых листах за работу техники и ее простой расписывался уполномоченный представитель ответчика, прораб Лаврик А.Ф.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании платы за простой техники, ответчик указывает, что рапорты, в которых указано время простоя техники, подписаны неуполномоченным лицом прорабом Лаврик А.Ф.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату оказанных услуг на сумму 400 000 рублей, ответчик одобрил действия прораба Лаврик А.Ф. на подписание рапортов на строительную технику и механизмы.

Кроме того, в путевых листах исполнителя время работы и время простоя техники фиксировалось работником заказчика, ответственным за производство работ, следовательно, это мог быть мастер, прораб, начальник участка и т.п). Доказательства то, что прораб Лаврик А.Ф. не является работником ООО «МОЛЛИ» ответчиком не представлено.

В материалы дела в качестве доказательства ответчик представил Приказ о назначении ответственного за производство работ на объекте, который ранее в адрес истца не направлялся и не предоставлялся. Как пояснил истец в суде первой инстанции, за все время работы на объекте ответчика, ответчик факт подписания путевых листов с указанием количества отработанного времени неуполномоченным лицом не оспаривал. О фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие об извещении истца о назначении ответственного за производство работ на объекте, в спорный период, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 18.04.2014 №213 (т. 1 л.д. 20) обратился к истцу с информацией о приостановлении работы техники. Однако, в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора, ответчик не потребовал расторжения договора или изменения условий, следовательно, действие договора продлевалось на прежних условиях. В этом письме истцу ответчик не предлагал забрать технику на период приостановки работ, а наоборот извещал о том, что после выполнения работ, в связи с которыми работы приостановлены, разработка и погрузка суглинка возобновятся.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры к уменьшению времени простоя или возврата техники истцу на период, когда техника работой не была обеспечена, ответчиком суду в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия, вследствие чего произошел простой техники, не принимается судом апелляционной инстанции, истец справки метеослужбы, подтверждающие плохие погодные условия, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за простой техники в сумме 1 150 950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 77 360 рублей, а также неустойки за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты за простой техники в сумме 64 453 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6 договора, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

Как указано ранее, платежными поручениями от 14.04.2014 №481, от 18.04.2014 №503 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 400 000 рублей.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги составляет                   77 360 рублей, неустойка за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 за просрочку оплаты за простой техники составляет 64 453 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан методологически верным и не противоречащим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика в виду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка - 8,25%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и уменьшил неустойку за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 до 35 456 рублей 66 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты за простой техники за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 до 30 068 рублей 56 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции от 16.01.2015 истцом не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими