Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-18159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18159/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Охлопкова Т.В. (доверенность от 18.02.2015 №16),

от ответчика: представитель Удовенко Э.В. (доверенность от 12.02.2015 №2), представитель Белашева С.А, (доверенность от 20.01.2015 №1),    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53- 18159/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ОГРН 1106181001684 ИНН 6141034652)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» (ОГРН 1096181000761 ИНН 6141032454)

о взыскании задолженности, суммы за простой техники и неустойки,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее - истец, ООО «Управление Механизации и Транспорта») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молли» (далее - ответчик, ООО «Молли») о взыскании 2 297 438 рублей, из которых                                               1 004 675 рублей сумма основного долга, 1 150 950 рублей плата за простой техники, 77 360 рублей сумма неустойки за просрочку оплаты за работу техники, 64 453 рубля сумма неустойки за просрочку оплаты за простой техники (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Молли» в пользу ООО «Управление механизации и транспорта», денежные средства в сумме 2 221 150 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 004 675 рублей, задолженность за простой транспорта в сумме 1 150 950 рублей, неустойка за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги за период с 13.05.2014 по 29.07.2014 в сумме 35 456 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку оплаты за простой техники за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 в сумме 30 068 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 16.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что путевые листы в графе «простой» подписаны неуполномоченным лицом Лавриком А.Ф., таким образом,  истцом не представлены доказательства простоя техники. Ссылается на невозможность использования техники вследствие плохих погодных условий, при которых оказание услуг техникой истца невозможно, в том числе СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундамент», что освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. По мнению заявителя жалобы, условие пункта 3.3 договора от 26.03.2014                             №ОУ-011/2014 об оплате времени простоя техники, является несправедливым условием, нарушающим баланс интересов сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «Молли» (заказчик) и ООО «Управление Механизации и Транспорта» (исполнитель) заключен договор №ОУ-011/2014 об оказании услуг строительной техникой и механизмами (далее - договор, т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги строительной техникой и механизмами, согласно заявкам ответчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Наименование техники, ее количество и цена указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15). В случае изменения цен и видов техники истец и ответчик заключают дополнительное соглашение к договору.

02.04.2014 в рамках указанного договора между Исполнителем и Заказчиком  подписано дополнительное соглашение №1 о предоставлении ответчику дополнительных единиц техники (т. 1 л.д. 16).

Учет времени работы техники осуществлялся путем составления и подписания уполномоченными представителями истца и ответчика путевых листов (рапортов) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора уполномоченными представителями ответчика считаются работники ответчика ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.). Уполномоченными представителями истца считаются члены экипажа техники (водители, машинисты и т.п.). Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно, по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе (рапорте) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В случае неподписания ответчиком соответствующего путевого листа по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений, количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий путевой лист подписанным, в размере указанном истцом (п. 2.8 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ, по независящим от исполнителя причинам, или по причинам, указанным в пункте 4.2.1 (приостановить производственную эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате услуг, использование техники не по назначению) включается в рабочее время и оплачивается заказчиком в количестве не менее 8 (восьми) часов в день при односменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники и экипажа техники на месте выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 4.3.1 договора, заказчик обязан обеспечить использование предоставленной техники и автотранспорта в объеме не менее одной машино-смены (8 часов) в день.

Заказчик обязан обеспечить подписание учетных документов по работе техники уполномоченными лицами (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.8 договора, при несогласии заказчика с данными, указанными в акте выполненных работ (услуг), заказчик в течение трех дней направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.3.9 договора установлено, что в случае непредоставления исполнителю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме указанном исполнителем.

Согласно пункту 6 договора цена услуг техники устанавливается в рублях, из расчета одного машино-часа работы механизма, в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится ответчиком в течение двух календарных дней с момента выставления счета истцом, за каждые фактически отработанные семь дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны согласовали порядок оплаты, которая должна производиться заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета исполнителем за каждые, фактически отработанные 7 (семь) календарных дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6 договора, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.5 договора, досрочное расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сторона решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, стороны договорились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора (уведомления, требования, предложения, извещения и т.п.), переданные по электронной (факсимильной) связи, признаются имеющими юридическую силу в следующих случаях:

- полученное посредством электронной связи (по электронной почте, через интернет) сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору если оно отправлено с адреса электронной почты указанного в настоящем договоре;

- переданное посредством электронной связи (по электронной почте, через интернет) сообщение подтверждается средствами программного обеспечения стороны-отправителя, содержащего сведения об отправке сообщения на адрес электронной почты стороны-получателя. Все оригиналы документов, переданные посредством электронной (факсимильной) связи незамедлительно, направляются курьером или заказным почтовым отправлением.

Истцом выставлен счет на оплату за оказанные услуги в сумме 2 592 800 рублей (т. 1 л.д. 18).

Платежными поручениями от 14.04.2014 №481, от 18.04.2014 №503 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 400 000 рублей (т. 2 л.д. 106, 107).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме  1 004 675 рублей, 1 150 950 рублей плату за простой техники, неустойку за просрочку оплаты техники в сумме 77 360 рублей, неустойку за просрочку оплаты за простой техники в сумме 64 453 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №171 от 15.04.2014, №184 от 21.04.2014, №193 от 25.04.2014, №209 от 07.05.2014, №222 от 14.05.2014, №256 от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 19, 21, 22, 24, 25-26, 37), с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора №ОУ-011/2014 от 26.03.2014, выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «Управление Механизации и Транспорта» и ООО «МОЛЛИ» сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось