Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-20980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении которых заявлено истцом, под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

Из искового заявления следует, что истец просит расторгнуть договоры исключительно в связи с банкротством банка, при этом ссылаясь на наличие скрытых условий, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом истец не приводит ни одного скрытого условия, которое повлекло бы причинения ему ущерба в связи с наступившими обстоятельствами.

Согласно выписке по лицевому счету N 45206810000040000050 (наименование счета: ООО «Компания РОСТ» N 0ГУ5Р-13/ВТСЛР от 16.09.2013) по состоянию с 02.06.2013 по 17.10.2014 задолженность истца по счету составляет 2 500 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 45207810600040000051 (наименование счета: ООО «Компания РОСТ» N 0051-13/ВКЛР от 17.09.2013) по состоянию с 02.06.2013 по 17.10.2014 задолженность истца по счету составляет 2 млн. руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 45201810900040000045 (наименование счета: ООО «Компания РОСТ» N 0045-13/овер) от 30.08.2013) по состоянию с 02.06.2013 по 17.10.2014 задолженность истца по счету составляет          1 597 163,06 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по кредитным договорам и договору предоставления овердрафта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные обществом обстоятельства не освобождают его от принятых в рамках кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При этом, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не влечет одновременного наступления всех четырех условий необходимых для расторжения договоров.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае Банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Из материалов искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что требования о расторжении кредитных договоров заявляются в состоянии невыполнения их условий не кредитной организацией, а самим истцом, как заемщиком.

В указанных условиях, истцом не представлено каких-либо доводов относительно правовой возможности и экономической целесообразности иска, кроме намерения прекратить вытекающие из кредитных сделок и неисполненные истцом обязательства по возврату задолженности, процентов, пени и иных сопутствующих платежей. Наличие такого долга перед ответчиком самим истцом не оспаривается. В указанных обстоятельствах права требования по предъявляющимся истцом основаниям при наличии на то волеизъявления и надлежащих доказательств могли бы принадлежать банку, как кредитору, не получившему не только встречное предоставление, но и возврата основного долга.

Истцу, как должнику такие права не принадлежат ввиду их невозникновения и отсутствия какой-либо связи с действиями банка в рамках сделок, исполнившего их по отношению к должнику - истцу по делу в полном объеме.

Доводы ответчика о неисполнении договора овердрафта судом первой инстанции отклонены, поскольку по данной сделке у истца также имеется задолженность, а доказательств несовершения платежей в пределах согласованных лимитов в связи с отказом финансирования под заявки заемщика истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайство банка о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Компания РОСТ» 6 834 554,92 руб. задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку погашения основного долга и штрафа за просрочку погашения процентов по основному долгу отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав предмет и основание встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что оно не отвечает вышеприведенным нормативным условиям его принятия. Требования заявлены по различным основаниям, в связи с чем, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из предмета и оснований встречного иска не следует какой-либо прямой зависимости с первоначальными требованиями. Удовлетворение встречного иска не находится в зависимости, исключающей удовлетворение иска первоначального. Также, оно не является направленным к зачету, а требования, вытекающие из договоров, при наличии первоначальных требований об их расторжении не предполагают их совместное рассмотрение, которое приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства банка о принятии в качестве встречного искового заявления судом правомерно отказано.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Вышеизложенное исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку банк вправе обратиться к заемщику в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку банком обжалуется решение в части определения о возврате встречного иска, которое госпошлиной не облагается, перечисленные банком по чеку-ордеру от 20.02.2015 денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу                   N А53-20980/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева