Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-25100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-25100/2008

15 апреля 2009 г.                                             15АП-917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (факсограмма от 08.04.2009);

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: представитель Тюрин А.Е., удостоверение №34, доверенность от 25.06.2008 действительна до 25.06.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. «ВПИК ",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года по делу № А32-25100/2008-29/442-173АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " М.Т. «ВПИК "

к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №147п/208 от 28.10.2008,

принятое судьей Мицкевич С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.Т. «ВПИК" (далее – ООО «М.Т. «ВПИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №147п/208 от 28.10.2008, которым ООО «М.Т. «ВПИК»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 400000 рублей.

ООО «М.Т. «ВПИК» указывает на то обстоятельство, что оно не является застройщиком 16-этажного 4-секционного жилого дома литер «2» по ул. им. Лукьяненко в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, денежные средства физических лиц общество не привлекало, что исключает возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюден порядок привлечения ООО «М.Т. «ВПИК» к административной ответственности, доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Действие закона о долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома. У ООО «М.Т. «ВПИК» отсутствует разрешение на строительство 16-этажного 4-секционного жилого дома литер «2» по ул. им. Лукьяненко в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, на праве собственности или аренды данный земельный участок ООО «М.Т. «ВПИК» не принадлежит, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М.Т. «ВПИК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «М.Т. «ВПИК».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права – неправильно истолкован закон.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности проведения проверки Управлением   по   надзору   в   области   долевого   строительства   Краснодарского   края, поскольку обращений граждан или иных лиц, чьи права нарушены обществом не поступило, а поэтому основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол об административной ответственности составлен лицом с превышением компетенции, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, не в отношении застройщика, а в отношении иного лица, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным. Данному обстоятельству дела судом первой инстанции не дана правовая оценка.

ООО «М.Т. «ВПИК» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленное в судебном заседании в устной форме.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (факсограмма от 08.04.2009)

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одной из сторон при надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом о проведении проверки от 09.09.2008 № 147-п ведущим консультантом управления Поликарповой О.Б. на основании обращения Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18 августа 2008 года № 01-4/10566 в период с 10.09.2008 по 18.09.2008 проводилась внеплановая проверка ООО «М.Т. «ВПИК» по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве) по объектам строительства:

-     три 22-этажных дома «1», «2», «3» со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Филатова. 19;

-     14-16-этажный 4-секционный жилой дом литер «1», расположенный по адресу г.Краснодар, ул.им. Лукьяненко;

-     16-этажный 2-секционный жилой дом литер «5», расположенный по адресу г.Краснодар ул.им. Лукьяненко;

-     16-этажный 4-секционный жилой дом литер «5», расположенный по адресу г.Краснодар ул.им. Лукьяненко.

Проверкой установлено следующее.

Государственное научное учреждение - Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (далее - ГНУ КНИИСХ) владеет земельным участком общей площадью 52516 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 15 033: 0008 на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем сделана запись в едином государственном реестре 26.10.2007 № 23-23-01/380/2007-416.

Разрешение на строительство 16-этажного 4-секционного жилого дома литер «2», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лукьяненко, выдано ГНУ КНИИСХ от 17.10.2006 г. № 218-р сроком до 17.10.2009.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществляется ООО «М.Т. «ВПИК» на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.08.2002 без номера, заключенного с ГНУ КНИИСХ, ЗАО «ОБД», ООО «АКПС».

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.09.2008  ООО «М.Т.«ВПИК» для строительства 16-этажного 4-секционного жилого дома литер «2» по ул. им.Лукьяненко в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара привлечены денежные средства от 253 участников строительства в сумме 358281323 рубля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3); застройщик определяется как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2); застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка (пункт 1 статьи 3).

По смыслу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона. Закон вступил в силу с 01.04.2005.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины ООО «М.Т. «ВПИК» в его совершении.

Событие правонарушения подтверждается следующими доказательствами: договором инвестирования строительства от 14.03.2008 с гражданином Болотиным В.И., в соответствии с которым указанный гражданин обязался внести 1734920 руб. на расчетный счет или в кассу ООО «М.Т. «ВПИК» (пункт 2.1 договора), а общество обязалось предоставить в счет полученных инвестиций 1-комнатную квартиру № 245 в доме, по которому рассматривается спор в настоящем деле (пункт 2.3 договора); приходным кассовым ордером № 177 от 13.03.2008 г., подтверждающим внесение указанных денежных средств в кассу, а также имеющимися в деле бухгалтерскими документами, подтверждающими фактическое внесение денежных средств 253 гражданам на сумму 358281323 рубля, хотя и в отсутствие заключенных договоров.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «М.Т. «ВПИК» как юридическое лицо, не является застройщиком в силу положений действующего законодательства, в связи с чем не наделено правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного