Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-40329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40329/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-40329/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Набояна Махмуда Набиевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Набоян Махмуд Набиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании  незаконным и отмене постановлений от 22.10.2014 № 612842, 612843, 612844 и 612845 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Решением суда от 23.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него публичным обязанностям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, УФМС направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2014 № 31/60 УФМС по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 26, с грузового автомобиля ГАЗ-53 осуществлялась торговля фруктами и овощами гражданами Армении Навоян А., 1976 года рождения, Торосян О., 1989 года рождения, Шавршян А., 1993 года рождения и гражданином Узбекистана Ахмаджановым А., 1981 года рождения.

Установив факт привлечения предпринимателем Набояном М.Н. к трудовой деятельности иностранных граждан в виде розничной торговли вне магазинов, зафиксированный в акте проверки от 17.09.2014 г., УФМС по Краснодарскому краю составило в отношении предпринимателя Набояна М.Н. протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2014 № 612842 – 612845.

Постановлениями от 22.10.2014 № 612842 – 612845 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей по каждому постановлению.

Указанные постановления оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя составов вменяемых ему правонарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, составляет несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон N 115-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 1191 "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе, розничной торговли вне магазинов (код 52.63) - 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что предприниматель Набоян М.Н. нарушил приведенные выше требования законодательства и привлек к трудовой деятельности в сфере розничной торговли с автомобиля (то есть вне территории магазина) иностранных граждан – гражданина Армении Навоян А., 1976 года рождения, Торосян О., 1989 года рождения, Шавршян А., 1993 года рождения и гражданином Узбекистана Ахмаджановым А., 1981 года рождения.

Между тем, 02 января 2015 года для Российской Федерации вступил в силу, ратифицированный Федеральным законом от 22.12.2014 № 240-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подписанный 10.10.2014 в городе Минске.

Так согласно частям 1, 2 статьи 97 Раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 «Работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности грудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства». «Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания».

Таким образом, начиная со 02 января 2015 года граждане Армении вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешения на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям административного органа постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя не исполнено, предприниматель административный штраф в размере 250 000 рублей не оплатил.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (в данном случае ратифицированный Федеральным законом от 22.12.2014 № 240-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановления УФМС по Краснодарскому краю от 22.10.2014 № 612842, №612843, №612844, вынесенные по факту привлечения предпринимателем Набоян М.Н. к трудовой деятельности в сфере розничной торговли с автомобиля граждан Армении Навоян А.,  Торосян О.,  Шавршян А., являются незаконными ввиду отсутствия состава правонарушения.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи, поскольку постановления от  22.10.2014 № 612842, №612843, №612844 правильно признаны судом первой инстанции незаконными, решение суда первой инстанции  в данной части не подлежит отмене.

В отношении привлечения предпринимателя Набоян М.Н. к административной ответственности в связи с привлечением к трудовой деятельности в сфере розничной торговли вне помещения магазина гражданина Узбекистана Ахмаджанова А. суд считает  наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения доказанным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о возможности применения к постановлению №612845  положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли правонарушителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями предпринимателя. Из материалов дела следует, что ранее и после указанного периода нарушения предпринимателем не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей.

Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат. В действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности