Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-32194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 "Особенности установки" розетка питания металлодетектора должна иметь контакт заземления) - 21 ед.; не работает жк-дисплей - 2 ед.; некорректно работает жк-дисплей (на дисплее отображается набор символов и букв, после переподключения питания работа дисплея восстанавливалась) - 10 ед.; разъемы электропитания на металлодетекторах отличаются местоположением относительно высоты (1,2 м, 1,0 м, 0,5 м от пола) и сторон; отсутствуют заглушки для доступа к DIP-переключателям - 9 шт.; ненадежное крепление молдингов антенн, молдинги отпадают без какой-либо на-грузки на них - 43 шт.; места соединений корпуса центрального блока и боковых панелей чрезмерно заполнены уплотнительной массой - силиконом, у кнопок клавиатуры срабатывает двойной клик, посторонние шумы при звучании динамика - 1 шт.; элементы крепления металлодетекторов к поверхности отличаются ненадежностью фиксации креплений, в результате чего незначительная фронтальная нагрузка приводит к вырыванию металлодетектора из креплений и опрокидыванию металлодетектора; все элементы крепления имеют существенные следы ржавчины;

Кроме того, эксперт счел необходимым отразить, что металлодетекторы, в количестве 55 единиц, не выполняют функцию обнаружения объекта (отсутствует сигнал срабатывания) с заданными характеристиками при перемещении через контрольную зону объектов обнаружения. Вероятность обнаружения для Имитаторов 1 и 2-0,0. При использовании других тест-объектов "Имитатор клинка" и "Имитатор револьвер" сигнал срабатывания отсутствовал.

Повторная выборочная проверка металлодетекторов проводилась 11.04.2014 в присутствии эксперта, представителя заказчика экспертизы, представителя собственника оборудования, с участием специалиста - человека-испытателя через 20 часов с момента сплошной проверки (испытаний), но не выявила изменений в режимах работы оборудования. Повторной проверке подверглись по одному детектору на каждой входной группе, итого - 20 металлодетекторов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предъявленные к экспертизе металлодетекторы не могут обеспечить заявленный уровень безопасности при проведении досмотра. Средствами настройки, описаниями в Руководстве по эксплуатации, улучшить функции обнаружения проверенных металлодетекторов не представилось возможным.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком выполнены работы по Договору N 2013.109907 от "16" июля 2013 года с наличием рада недостатков, истец правомерно заявил требование об обязании ООО "Сервис технолоджи энд инжениринг" заменить неисправные всепогодные стационарные арочные металлодетекторы SmartScan C18WP на аналогичные, соответствующие условиям договора от 16.07.2013 и требованиям действующего законодательства в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (в уточненной редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Результатами проведенного исследования согласно акту N 011-1/2-00116 от 11.04.2014 подтверждается факт наличия  ряда дефектов и недостатков поставленного и смонтированного ответчиком оборудования.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Данная позиция согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора гарантийные обязательства на надежность работ устанавливаются в течение 12 месяцев, если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по контракту в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ путем замены неисправных металлодетекторов,  обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку устранение недостатков в данном конкретном случае и подразумевают замену неисправных материалов. В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты являются несостоятельными. Кроме того, доказательств возможности исправления недостатков иным способом заявителем не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии замечаний заказчика при приемке выполненных работ также не принимаются судом, так как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ссылки ответчика на то, что в случае удовлетворения иска имеется возможность противоречия судебных актов, так как Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело NА40-106552/2014 о взыскании с ООО "МЦБ РИМИ" стоимости приобретенного некачественного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как результаты рассмотрения указанного спора не влияют на требования истца по настоящему иску.

Кроме того, при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в акте N 011-1/2-00116 от 11.04.2014 выводов.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу №А32-32194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева