Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-32194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32194/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжениринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2015 по делу № А32-32194/2014

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжениринг"

об обязании в выполнении подрядных работ по договору

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжениринг" (далее по тексту - ответчики) с требованиями об обязании в выполнении подрядных работ по Договору.

Решением суда от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжениринг" обязано заменить неисправные всепогодные стационарные арочные металл детекторы SmartScan C18WP на аналогичные, соответствующие условиям договора от 16.07.2013 и требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металл обнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка" в количестве 61 штуки, установленные по адресу г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжениринг" в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. Из федерального бюджета Российской Федерации государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" возвращено 111 977,37 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 19933 от 26.08.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения статьи 723 ГК РФ, на ответчика возложены обязательства полностью заменить поставленное оборудование. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие работоспособность оборудования на момент поставки его истцу, который не заявлял о его ненадлежащем качестве в момент приемки оборудования. Экспертное заключение не содержит выводов о моменте возникновения неисправностей. Суд не учел отсутствие у ответчика реальной возможности исполнения решения суда, который добросовестно исполнял свои обязательства  по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор N 2013.109907 от "16" июля 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжениринг" (Подрядчик) обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы по адресу: - г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 в соответствии с условиями настоящего Договора, своевременно их сдать, а государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (Заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ выполняемых Ответчиком (Подрядчиком) по настоящему Договору является твердой договорной ценой и составляет: 84 628 188 руб., в том числе НДС 18/о - 12 909 384,61 руб.

В цену Договора включены следующие расходы: работы, материалы, доставка материалов к месту выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, регулярная уборка места проведения работ и вывоз строительного мусора, все налоги, сборы и иные обязательные платежи. (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.6. настоящего Договора Стороны установили, что аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится по предъявленным формам КС-2, КС-3 в течение 120 (ста двадцати) банковских дней после подписания их Сторонами.

Стороны при заключении Контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Частью 3 Договора, в соответствии с которой Истец (Подрядчик) должен приступить к выполнению работ - 16.07.2013, в свою очередь, представить результат выполненных работ по истечению 150 календарных дней с момента заключения Договора.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные Договором N2013.109907 от "16" июля 2013 года по монтажу билетно-пропускной системы в чаше стадиона "Кубань" были исполнены Ответчиком в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако в процессе подготовки к эксплуатации установленного ответчиком оборудования истцом выявлен ряд неисправностей продукции, наличие которых не дает использовать оборудование по назначению.

В виду выявленных недостатков в выполненных обществом работах учреждение обратилось в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для проведения экспертного исследования смонтированного ответчиком оборудования.

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00116 от 11.04.2014, составленного с участием представителя Ответчика было выявлено, что металлодетекторы в количестве 61 единицы кроме внешних дефектов по функциональным характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.2) и не могут обеспечить уровень безопасности при проведении досмотра; по маркировочным данным не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.9.1, 5.9.2) и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка".

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. Договора гарантийные обязательства на надежность работ устанавливаются в течение 12 месяцев, если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора обращался к Ответчику с предложением добровольной замены металлодетекторов, что оставлено последним без удовлетворения.

Посчитав данные действия со стороны ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском с требованиями об обязании в выполнении подрядных работ по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке смонтированного оборудования от 09.12.2013 Ответчик произвел монтаж всепогодного стационарного арочного металлодетектора "Smart Scan C18 WP" на стадионе "Кубань" в количестве 61 единиц, стоимость которых составляет - 18 695 273 руб. 83 коп.

Подрядчик, на основании пункта 6.18. Договора организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований технической документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и соответствие требованиям технической документации.

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00116 от 11.04.2014 эксперты пришли к выводу о том, что предъявленные к экспертизе многозонные стационарные всепогодные арочные металлодетекторы SmartScan C18WP (IP65), в количестве 61 единицы, изготовитель ЗАО "Современные Наукоемкие Технологии", поступившие от ООО "МЦБ РИМИ" в адрес грузополучателя, имеют дефекты внешнего вида, кроме того:

- по функциональным характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ Р53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.2) и не могут обеспечить уровень безопасности при проведении досмотра;

- по маркировочным данным не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (п. 5.9.1, 5.9.2.) и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка".

Также при внешнем осмотре экспертом установлено, что металлодетекторы, имеют ряд дефектов внешнего вида, в том числе: отсутствует заземляющий контакт (Согласно Руководству по эксплуатации п.