Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-27479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Как видно из материалов дела, повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

Кроме того, по результатам испытаний установлено, что испытываемое топливо предназначено для судовой техники. При этом в договоре и накладных не указан вид и сорт поставляемого топлива. Данное топливо фактически было использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что он подтвердил.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, последним данное обстоятельство не отрицается, доказательства некачественности спорного дизельного топлива, а также его оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 373 723 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3511 рублей 44 копейки правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о некачественности поставленного истцом дизельного топлива не нашли своего подтверждения.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что товар, поставленный истцом по спорным товарным (транспортным) накладным, в полном объеме использован ответчиком, при этом оплата за спорные поставки истцом не была произведена. Поскольку, положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации четко установлено, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества, то использование ответчиком товара, который, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТа, а также отсутствие оплаты за поставленный товар, лишает его права на обращение к истцу с требованием о взыскании с него денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара.

При этом, с учетом неприменения к спорным правоотношениям спецификации к договору № 1403_0011_П_ПК от 14.03.2014г. ответчик не представил обоснование требуемой суммы 10%. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что это разумный размер убытков.

Между тем, данный размер убытков документально не подтвержден, ни по факту, ни по размеру в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ. Товар полностью потреблен, стоимость его уменьшения не определялась.

Кроме того, заявляя встречный иск на основании п. 3 спецификации  №1403_0011_П_ПК от 14.03.2014г., заявитель не учитывает, что указанным пунктом предусмотрено право не производить окончательный расчет в случае несоответствия установленному качеству. Между тем, оплата по накладным, указанным во встречном иске уже была произведена, следовательно право платить или не платить за товар было реализовано. При этом, судом установлена относимость указанных накладных к договору № 26/08-2013.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., излишне уплаченные заявителем 7 474, 46 руб. по платежному поручению №299 от 06.04.2015 подлежат возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу №А53-27479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" из федерального бюджета РФ 7 474, 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №299 от 06.04.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева