Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-27479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27479/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-4124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Винокуров М.В. по доверенности от 24.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель директор Риттер И.А., паспорт; представитель Фоминых А.Н. по доверенности от 09.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу № А53-27479/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" к ответчику - открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 26/08-2013 от 05.08.2013 в размере 373723 рубля, процентов в размере 3511 рублей 44 копейки.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 139157 рублей переплаты по предыдущим поставкам. Протокольным определением от 24.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 21.01.2015 первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" взыскано 373723 рубля задолженности, 3511 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10544 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 412779 рублей 13 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Открытому акционерному обществу "Конный завод имени Первой Конной Армии" из федерального бюджета взыскано 8322 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 987 от 05.12.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец поставил дизельное топливо не соответствующее качеству ГОСТ Р 52368-2005, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Ответчик не заявлял о проведении контрольных испытаний.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 26/08-2013 от 05.08.2013, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель), а покупатель оплатить и принять продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.3 договора N 26/08-2013 от 05.08.2013 расчеты за каждую партию товара по договору производятся покупателем на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации).

Согласно акту сверки по состоянию на 06.08.2014 (т. 1 л.д. 39) задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила         588 620 рублей.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 3876955 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N 197 от 14.08.2014, товарно-транспортной накладной N 197 от 14.08.2014, транспортной накладной N 197 от 14.08.2014, товарной накладной N 199 от 18.08.2014, товарно-транспортной накладной N 199 от 18.08.2014, транспортной накладной N 199 от 18.08.2014, товарной накладной N 201 от 19.08.2014, товарно-транспортной накладной N 201 от 19.08.2014, транспортной накладной N 201 от 19.08.2014, товарной накладной N 209 от 28.08.2014, товарно-транспортной накладной N 209 от 28.08.2014, транспортной накладной N 209 от 28.08.2014. При этом в графе "основание" указан договор N 26/08-2013 от 05.08.2013.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств произвел частичную оплату товара в сумме 4091852 рубля по платежным поручениям N 250 от 14.08.2014, N 761 от 15.08.2014, N 769 от 20.08.2014, N 319 от 26.08.2014, N 371 от 05.09.2014, N 416 от 19.09.2014. В назначении платежей также имеется ссылка на договор N 26/08-2013 от 05.08.2013.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное ему дизельное топливо на сумму 373723 рубля, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на общую сумму 3 876 955 рублей в рамках договора N 26/08-2013 от 05.08.2013, которое было частично оплачено последним в сумме 4091852 рубля. Указанные расчеты ответчиком произведены также по договору N 26/08-2013 от 05.08.2013, что отмечено в платежных поручениях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на некачественность дизельного топлива, что, по его мнению, подтверждается актами отбора образцов, протоколами испытаний (т. 1 л.д. 96-110).

Аналогичные доводы приведены во встречном иске о взыскании 524 852 рублей с истца по товарным накладным N 167 от 22.07.2014, N 187 от 06.08.2014.

В подтверждение марки топлива, которая должна была быть поставлена, ответчик сослался на протокол от 12.08.2014 согласования поставки партии товара N 6 к договору поставки N 1403_0011_II_ПК от 14.03.2014, где указано что дизельное топливо имеет сорт С, вид III (Евро-5), завод "Саратовский НПЗ".

Вместе с тем, во всех товарных накладных имеется указание в графе "основание" на договор N 26/08-2013 от 05.08.2013. Ссылка на данный договор также имеется и в платежных поручениях, а также в акте сверки.

В связи с этим, оснований полагать, что спорные поставки осуществлялись в рамках иного договора, в частности, N 1403_0011_II_ПК от 14.03.2014, который сторонами не подписан, отсутствуют.

Согласно пункту 4.2 договора N 26/08-2013 от 05.08.2013 приемка продукции по качеству и отбор проб производится в строгом соответствии с порядком, предусмотренным в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.66 г. N П.7. При обнаружении покупателем несоответствия товара по количеству или качеству вызов представителя поставщика обязателен.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Судом обоснованно указано, что материалами дела соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива не подтверждается. В актах отбора проб не указано, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из актов отбора проб следует, что продукция проверялась на соответствие ГОСТ Р 52368-2005.

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации.