Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-14597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неизбежным и единственным способом обеспечения исполнения сделок, но и того, насколько затраты по содержанию собственного АТС, в том числе с учетом пассивной его составляющей в виде амортизации (износа) и технического обслуживания не являются эквивалентными затратам по аренде автомобиля третьего лица.

Судом установлено, что объем работы - заключенных истцом договоров, в соответствии с пояснениями самого истца не исключал необходимости привлечения АТС третьих лиц и при наличии у истца неповрежденного спорного АТС.

Не принимается  довод   апелляционной  жалобы  о том, что  индивидуальный  предприниматель  не мог использовать другие автомобили, имеющиеся у него  в распоряжении.  

Судом  первой инстанции  было  установлено, что  в распоряжении истца также имелся и иные автомобили - Лада 2105 государственный регистрационный знак С262 ММ 161 и ИЖ 27157-07 государственный регистрационный знак Р 528 НВ 161.

Из аналитической справки, представленной истцом усматривается, что преимущественное большинство договоров было заключено до даты приобретения поврежденного АТС. После приобретения АТС был заключен только 1 договор с ООО «Глазная поликлиника Леге Артис» от 14.10.2013 г. Остальные договоры были заключены уже после факта ДТП, то есть в условиях, когда предприниматель действовал в обстоятельствах отсутствия у него АТС и заключения договора аренды с третьим лицом.

Таким образом, в целом истец, действуя разумно, уже заключив договоры, рассчитывал на их обслуживание без дополнительного АТС, заключая же сделки после факта ДТП должен был исходить из факта наличия арендных отношений и, соответственно отсутствия связи с фактом повреждения АТС.

Судом первой  инстанции  также установлено, что действительные расходы истца на аренду автомобиля значительно превысили стоимость поврежденного АТС.

В апелляционной жалобе  истец  указал, что был   арендован автомобиль по минимальной  цене в размере  1500,0 руб. Данный довод  не принимается  судом апелляционной инстанции.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для её получения и сделанные с этой целью приготовления.

            Предпринимательской является самостоятельно, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ( ч.1 ст 2 ГК РФ) и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ)

С учетом вышеизложенного истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судом установлен факт наличия у истца иных транспортных средств, а также отсутствия необходимости привлечения АТС третьих лиц, с учетом объема работ (заключенных договоров), в том числе с учетом факта заключения части договоров уже после ДТП. каких-либо действий по минимизации таких потерь приобретением нового АТС истцом в спорном периоде не предпринималось. Новое АТС приобретено 07.11.2014 г.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения              спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при          рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2015 по делу                   № А53-14597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова