Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-29783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29783/2014

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестпро"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-29783/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестпро"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рестпро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления № 841 от 20.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Рестпро" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственник участка был не против ее использования обществом без договорных отношений в письменной форме, действующее законодательство не содержит обязательного требования о заключении договора на право пользования земельным участком при аренде зданий, правовых оснований для привлечения общества к ответственности не имелось.

Управление Росреестра по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2014 прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону со стороны ООО «РестПРО».

В ходе проведенной проверки совместно с государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель было установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0020901:200, площадью 1695 кв.м. расположен комплекс «Старая крепость», площадью 447,1 кв.м., литер И, эксплуатируемый ООО «РестПРО» на основании договора аренды недвижимости от 01.07.2014 № 01/07-2014, согласно которому Кажарская М.Н., в лице арендодателя передает ООО «РестПРО» во временное владение и пользование нежилые помещения комплекса «Старая крепость».

Указанный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:80 (площадью 148982 кв.м.) с разрешенным видом использования - эксплуатация ПКиО им. Н.Островского.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права на земельный участок, находящийся под зданием комплекса, не внесена.

Согласно техническому паспорту нежилое строение «Старая крепость» состоит из башен литер И1, И2, ИЗ, И4, И5, галерей И6, И7, И8, И9, арок И10, И11, И12, лестниц над аркой литер И, лестниц-мощения И1, И2, отмостки ИЗ, навеса И4.

Вместе с тем, при проверке было установлено, что кроме земельного участка, занятого вышеуказанным строением, самовольно занят земельный участок между башнями литер И5 и И2 площадью 180 кв.м. и галерей И9, И12, И6 площадью 230 кв.м.

На самовольно занятом земельном участке (площади 180 и 230 кв.м.) размещена летняя площадка, используемая ООО «РестПРО» совместно с комплексом «Старая крепость» для предоставления услуг общественного питания (ресторан). На самовольно занятом земельном участке оборудованы: навес прочно связанный с землей, деревянный помост, возвышающийся над уровнем земли на 20 см., на котором расположены столы и стулья на 60 посадочных мест, холодильники с прохладительными напитками, присутствует обслуживающий персонал.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону постановлением от 21.10.2014 г. возбудил в отношении ООО «РестПРО» дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление прокурора направлено в Управление Росреестра для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 20.11.2014 г. №841 ООО «РестПРО» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В части 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 21.10.2014 г. и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «РестПРО», имея договор аренды на пользование строениями комплекса «Старая крепость», пользуется земельным участком под ними, а также дополнительно земельными участками площадью 180 и 230 кв.м. без разрешительных документов, а также без заключенного в установленном порядке договора аренды или иного документа на использование земельного участка. Кроме того, материалами  административного дела установлено, что ООО «РестПРО» самовольно заняло земельный участок между башнями литер И5 и И2 площадью 180 кв.м. и галерей И9, И12, И6 площадью 230 кв.м. для эксплуатации летней площадки для предоставления услуг общественного питания (ресторан).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области землепользования, а потому вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы общества,  изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возражений со стороны арендодателя в отношении пользования земельным участком без заключения с обществом договора аренды, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене оспариваемого постановления, поскольку не опровергают наличия у общества законодательно установленной обязанности документально оформить землепользование.

Кроме того, исходя из содержания п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г., на который ссылается заявитель жалобы, самовольным является использование чужого