Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-41070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

При этом ответчиком не представлены доказательств того, что в результате бездействия пристава не утрачена возможность исполнения решения суда, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков.

Данный подход соответствует подходу, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность бездействия государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчет взысканной суммы ущерба ФССП России документально не опровергла. При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, повлекшей убытки, следует отклонить как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-41070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова