Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-35761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В результате замены кузова или рамы (шасси) автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.

Таким образом, вне зависимости от того, что взамен прежних установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.

При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется в том числе безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований названных положений действующего законодательства.

Следовательно, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Поскольку такой документ общество не представило, инспекция правильно отказала в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных спорного автомобиля, т. к. эти действия являются не простой формальной отметкой в документах о произведенных в автомобиле технических изменениях, а подтверждают, в том числе надлежащее техническое состояние объекта, который претерпел изменения в виде замены рамы и который является источником повышенной опасности.

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы   о нарушении прав заявителя, как собственника транспортного средства являются необоснованными.

Так, ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, возможность регистрации автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, в целях допуска его к дорожному движению не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности его приобретателя.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки. Уничтожение маркировки и невозможность идентифицирования транспортного средства, не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, предусмотренная Федеральным законом, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства или не имеющий таких обозначений, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

        Заявителем в МРЭО не представлено доказательств соответствия автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С317Нв93, с установленным на нем новым кузовом требованиям безопасности дорожного движения. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации, ООО «Агромаркет» не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали правовые основания по производству регистрационных действий ввиду обнаружения отсутствия маркировки транспортного средства, а, следовательно, обжалуемые действия должностных лиц Госавтоинспекции являются законными и обоснованными.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-35761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова